Решение по делу № 33-6507/2015 от 17.11.2015

Судья Маркова Г.Н.          Дело № 33-6507/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Пацё М.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года, по которому

в иске Пацё М.П. к ИП Орехову И.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Пацё М.П., его представителя Пиягина А.А., представителя ответчика Ореховой М.В., судебная коллегия

установила:

Пацё М.П. обратился в суд с иском к ИП Орехову И.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с 16 января 2015 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 16 января 2015г., взыскании заработной платы из расчета ... руб. в месяц, процентов за задержку выплат от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пацё М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени и отдыха, порядка оплаты труда. Допуск гражданина к фактическому исполнению трудовых обязанностей с соблюдением указанных условий, может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор 1 апреля 2015 года, согласно которому Пацё М.П. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Орехову И.А. в качестве ... с 1 апреля 2015 года, ему установлен должностной оклад в размере ... руб. 1 апреля 2015 года Пацё М.П. ознакомлен с приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами работодателя. Приказом от 20 мая 2015 года трудовой договор расторгнут.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выражения Ореховым И.А. согласия на допуск Пацё М.П. к выполнению обязанностей с 16 января 2015 года, в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений с указанной даты и иных вытекающих из них исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Вопреки положениям указанной нормы, Пацё М.П. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком именно с 16 января 2015г. и об установлении заработной платы в размере ... рублей.

Доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком с 16 января 2015 года подтверждаются наличием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных работодателем, опровергнуты в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии фактов получения Пацё М.П. товарно-материальных ценностей по представленным доверенностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрагенты Орехова И.А. по его просьбе не представили суду требуемые документы, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что свидетель Л. в суде первой инстанции подтвердил, что ремонтировал автомобиль на СТО, где работал истец. Однако подтверждающие документы свидетель нашел после вынесения судом решения, в связи, с чем истец ходатайствует о приобщении доказательств (копия приемо-сдаточного акта на выполнение работ от 22 января 2015г., копия акта выполненных работ от 22 января 2015г. <Номер обезличен> и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 22 января 2015г.) к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены подлинники указанных документов, соответствующие представленным копиям, в которых имеется подпись Л. от имени заказчика, подпись Пацё М.П. о передаче автомобиля и получении денежных средств.

Представителем ответчика представлены подлинники акта выполненных работ от 22 января 2015г. <Номер обезличен> и приемо-сдаточного акта на выполнение работ от 22 января 2015г., в которых подпись Пацё М.П. о передаче автомобиля и получении денежных средств отсутствует. Приемосдатчиком автомобиля указан Орехов И.А.

Судебная коллегия, обозрев судебном заседании представленные сторонами доказательства, считает, что указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку причины указанные истцом не являются уважительными. Кроме того, представленные истцом документы не соответствуют документам, представленным ответчиком, а также в представленных дополнительных документах заказчиком указан не свидетель Л.., а иное лицо.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацё М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: