Решение по делу № 2-109/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено: 15 февраля 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-000039-20

Дело № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 февраля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием истца В.В. Клецкова и его представителя В.Н. Сорока, представителей ответчика: О.П. Моисеевой, Н.А. Завгородней, С.А. Виничук, прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Н.А. Хлебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клецкова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец Клецков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Римбунан Хиджау МДФ», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ему выдана трудовая книжка, и с этого времени он не работает. Полагает увольнение незаконным, так как основанием для увольнения служат два необоснованных и незаконных приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые им обжалованы в суд. Кроме того, с приказом об увольнении он не знакомился, подпись в приказе ему не принадлежит.

В связи с указанным истец Клецков В.В. просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в должности плотника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

Кроме того, истец Клецков В.В. обратился в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что данное взыскание применено за то, что он привез в вахтовый поселок огнестрельное оружие и осуществлял ДД.ММ.ГГГГ года стрельбу без уважительных причин. Полагает данное взыскание незаконным и необоснованным, так как при его наложении не учтены имеющие значение обстоятельства. Данное событие не связано с трудовыми отношениями, является форс-мажорным. На территории вахтового поселка находится стая бесхозных собак, представляющих опасность, в связи с чем он вынужден был применить оружие для обеспечения собственной безопасности. Произведенный им выстрел был направлен в сторону от поселка, угрозы для людей не представлял.

Также истец Клецков В.В. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что причиной применения взыскания явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 19:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 14:00 часов без уважительных причин. Полагает данное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку при его наложении не учтены имеющие значение обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с пятью рабочими тянул ряжи для моста, соблюдая условия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию начальника Волкова М.Б. ремонтировал (утеплял) жилой вагон для медсестры Варламовой Е.С.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Клецков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с приказом о запрете привоза оружия и охоты на территории вахтового поселка не знакомился, однако ему о таком запрете было известно. Оружие он привез для того, чтобы осуществлять охоту после окончания вахтовой смены.

Представитель истца Сорока В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № №, поскольку стрельба, произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ года, связана с форс-мажорными обстоятельствами, что не было учтено работодателем. За нарушения правил хранения оружия Клецков В.В. привлечен к административной ответственности, при этом, оснований для дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, оснований для привлечения к ответственности за прогул также не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте на территории вахтового поселка, при этом выполнял поручения непосредственного руководителя, а именно утеплял жилой вагон медсестры.

Представитель ответчика Моисеева О.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, согласно которому между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Клецков В.В. принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение «Мухенское». При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами организации. Впоследствии Клецков В.В. был переведен в обособленное структурное подразделение «Сукпай». Рабочий день работнику установлен графиком работы № № на 2020 год, с которым истец ознакомлен под роспись. Так, Клецков В.В. обязан находиться на своем рабочем месте с 07:00 часов до 19:00 часов с период с 16 по 30 (31) число каждого месяца. Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в период с 07:00 часов до 19:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ года в период с 07:00 часов до 14:00 часов установлен факт отсутствия истца на рабочем месте. По данному факту у истца запрошены объяснения, которые Клецковым В.В. в установленные сроки не представлены, о чем составлен соответствующий акт. Истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ранее на Клецкова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа о соблюдении правил проживания в вахтовом поселке. Клецковым В.В. в нарушение установленного запрета ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась стрельба на территории вахтового поселка «Транзит» обособленного подразделения «Сукпай» вблизи жилых и служебных помещений. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой установлено неправильное хранение огнестрельного оружия Клецковым В.В. и произведено его изъятие. На основании изложенного полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика Моисеева О.П. пояснила, что по реестру работ Клецкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года поручена рубка ряжи на ремонтной площадке. Непосредственным руководителем Клецкова В.В. является мастер верхнего склада, который вправе давать ему поручения и задания, он же и осуществляет контроль за всеми работниками участка, оформляет первичные документы по учету рабочего времени работников.

Представитель ответчика Завгородняя Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года является локальным нормативным актом организации, направленным на обеспечение безопасности на территории вахтового поселка в рабочее время. Установленные им запреты распространяются на работников в период нахождения их на вахте. При увольнении Клецкова В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей учтено, что Клецков В.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № за прогул ДД.ММ.ГГГГ года. Не указание в приказе об увольнении на предыдущие дисциплинарные взыскания не свидетельствует об их отсутствии и, соответственно, об однократности нарушений.

Представитель ответчика Виничук С.А. в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объеме.

Прокурор – помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Хлебова Н.А. в своем заключении указал, что исковые требования истца в части признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не уполномочен устанавливать запрет на охоту на территории лесного участка, таким образом, произведенная истцом стрельба не является нарушением дисциплины труда, несмотря на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования истца в части признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению, поскольку в данном приказе отсутствуют сведения о ранее совершенных дисциплинарных проступках. При увольнении работодателем учитывалось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, что не свидетельствует о неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Свидетель Волков М.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом Клецкова В.В. была ремонтная площадка, на которой производились работы по сборке ряжи моста. В указанные дни Клецкову В.В. поручено на ее территории тянуть ряжи. Жилая часть вахтового поселка расположена на возвышенности, там имеются жилые вагончики, столовая, офис, баня, то есть жилые и бытовые помещения. Ниже поселка, на расстоянии 150 метров, находится ремонтная площадка, где и должен был работать Клецков В.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пазин М.В. либо Романюга П.Г. с жалобой на Клецкова В.В., что тот не приходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории жилого поселка. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что в обеденное время он услышал хлопок, после чего к нему обратились иностранные работники, сообщили о том, что был выстрел на территории поселка. Впоследствии выяснилось, что выстрел произвел Клецков В.В., который пояснил, что ему мешают собаки. На линии стрельбы находилась столовая, в ней присутствовали люди, так как был обеденный перерыв. По факту нападения собак обращений к медсестре со стороны работников не было. С приказом о запрете охоты были ознакомлены все работники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев Д.А. пояснил, что видел Клецкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года утром, Яковлев Д.А. выдал ему ножницы и сказал идти в ДСО помогать делать ряжи, однако Клецкова В.В. весь день на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ у Клецкова В.В. имелось задание рубить проволоку, потому что остальные люди рубили ряжи. Проволока находилась непосредственно рядом с рабочим местом возле ряжей. Клецкова В.В. не было на рабочем месте, проволоку резал другой человек. Видел, что Клецков В.В. ходил по базе, но на рабочем месте он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Клецков В.В. также совместно с бригадой ДСО должен был идти тянуть ряжи, однако в этот день он отсутствовал. Работники ДСО сказали, что Клецкова В.В. нет, о чем он уведомил начальника участка. После этого он написал служебную записку. Также пояснил, что с приказом о запрете стрельбы ознакомлены все работники, в том числе и он. За три года его работы случаев нападения собак на людей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пазин М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством ряжей. Чем занимался Клецков В.В., ему неизвестно, на «Транзите» истца не было, о чем он сообщил начальнику. Клецкову В.В. поручили им помогать, но он отсутствовал в течение двух дней на строительной площадке, где они работали, Клецков В.В. в это время был на жилом участке.

Свидетель Романюга П.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Клецкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года он видел, но истец в эти дни не работал, о чем он расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно про запрет привозить оружие на территорию вахтового поселка и охотиться, об этом знают все работники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Логунов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Пазин М.В. и Романюга П.Г. осуществляли сборку ряжей, Клецков В.В. не работал. С приказом о запрете рыбалки и охоты ознакомлен, всем работникам об этом известно. Раньше работники привозили рыболовные снасти, после издания приказа перестали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пугачев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Пазин М.В. и Романюга П.Г. работали на ремонтной площадке, Клецков В.В. до обеда также резал проволоку, после обеда его не было на рабочем месте. Он видел истца ДД.ММ.ГГГГ года вечером, тот рассказывал, что протягивал ряжи. О запрете охоты ему известно, но с приказом не знакомился.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и Клецковым В.В. заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принят в <данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ года. На основании трудового договора работодателем издан приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю.

Согласно пункту 8.3 трудового договора, работник ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, правилами по технике безопасности, положением о защите персональных данных работников, приказом от 10 апреля 2013 года № 32, должностной инструкцией.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Исходя из статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Римбунан Хиджау МДФ», пунктом 3.2.5 которых установлена обязанность работника соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, обеспечению безопасности труда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 должностной инструкции плотника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Клецков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.2.10 правил, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктом 3.3 определены действия, совершение которых запрещено работникам. К числу таковых относится ношение оружия любого типа (пункт 3.3.3 правил).

Разделом 9 установлен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, дублирующий положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 правом применения дисциплинарных взысканий пользуется генеральный директор организации. При наложении дисциплинарного взыскания или применения других мер воздействия должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, наличие поощрений, полученных во время работы в организации.

Исходя из представленного ответчиком листа ознакомления, Клецков В.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях укрепления трудовой дисциплины, соблюдения правил проживания в вахтовых поселках и предотвращения несчастных случаев, запрещено работникам структурного подразделения «Сукпай», «Мухенское» в период исполнения своих трудовых обязанностей при работе вахтовым методом в рабочее, а также в междусменное время (в свободное от работы на вахте время): заниматься выловом рыбы на водных акваториях, охотой на диких зверей и птиц, сбором дикоросов в прилегающих лесных массивах, привозить с собой на вахту и хранить в жилых, производственных помещениях и автомобилях на территории вахтовых поселков личное огнестрельное оружие. С приказом Клецков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Клецкова В.В. о том, что он с данным приказом не был ознакомлен и подпись не его, опровергается совокупностью письменных материалов дела, в том числе листом ознакомления, показаниями свидетелей, подтвердившими, что с приказом знакомили всех работников под роспись, а также пояснениями самого истца о том, что ему было известно о закрепленном данным приказом запрете привозить на территорию вахтового поселка оружие и осуществлять охоту.

Давая оценку законности издания ООО «Римбунан Хиджау МДФ» приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающего ограничения для работников вахтового поселка в период нахождения их на вахтовой смене, суд приходит к следующему.

Исходя из договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Правительством Хабаровского края и ООО «Римбунан Хиджау МДФ», обществу предоставлен лесной участок на 49 лет для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 12 договора аренды арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса РФ.

Пунктами 4 и 5 статьи 11 Лесного кодекса РФ установлено, что пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ. В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным.

Вместе с тем, из содержания приказа № № не следует, что ООО «Римбунан Хиджау МДФ» установлен запрет для граждан в пользовании лесным участком или ограничен доступ к нему. Данный приказ является локальным актом организации, изданным в рамках предоставленного работодателю статьей 22 Трудового кодекса РФ права. Приказом установлены ограничения для работников организации в период исполнения своих трудовых обязанностей при работе вахтовым методом в рабочее, а также в междусменное время.

Издание приказа, устанавливающего запрет занятия выловом рыбы на водных акваториях, охотой на диких зверей и птиц, сбором дикоросов в прилегающих лесных массивах в период исполнения трудовых обязанностей, направлено на контроль работодателя за исполнительской дисциплиной.

Установление упомянутых запретов в междусменное время также не свидетельствует о превышении работодателем прав в отношении работников, поскольку исходя из содержания статьей 106, 107, 300 Трудового кодекса РФ междусменный отдых во время пребывания на вахте не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем Минтрудом России давались разъяснения в письме от 25 декабря 2013 года № 14-2-337.

Запрет привоза и хранения в жилых, производственных помещениях и автомобилях на территории вахтовых поселков личного огнестрельного оружия направлен на исполнение работодателем обязанности, возложенной на него статьей 22 Трудового кодекса РФ, об обеспечении безопасных условий труда работников.

Таким образом, данные запреты не противоречат лесному законодательству, а также законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и установлены работодателем в рамках предоставленных ему трудовым законодательством прав и возложенных на него обязанностей.

При этом, отсутствие в материалах гражданского дела доверенности представителя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» Лау Хуи Чаи, подтверждающей его полномочия на подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный приказ согласован с руководителями отдела охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, лесного хозяйства, управления персоналом Общества, он применен на практике в дальнейшей деятельности, что свидетельствует о его одобрении Работодателем.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года плотнику верхнего склада обособленного подразделения «Сукпай» Клецкову В.В. объявлен выговор за нарушение пункта 1.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № а именно, за то, что Клецков В.В. привез в вахтовый поселок личное огнестрельное оружие и ДД.ММ.ГГГГ года в 14:35 часов осуществлял на его территории стрельбу, подвергая тем самым опасности жизни и здоровье работников.

Из служебной записки начальника верхнего склада Волкова М.Б. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории вахтового поселка «Транзит», находящегося в 108 км от п. Сукпай, Клецков В.В. открыл стрельбу по собаке в непосредственной близости от жилых и служебных помещений.

По данному факту Клецковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года даны объяснения, исходя из которых, он применил оружие против агрессивных собак, проживающих на территории вахтового поселка и представляющих опасность. В связи с тем, что собаки неоднократно на него кидались, он вынужден был застрелить 2 из 15 собак. На использование оружия в лесу после вахты у него есть лицензия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 14:30 часов по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения Клецковым В.В. правил хранения оружия ВЕПРЬ-КМ, а именно Клецков В.В. хранил оружие вне сейфа, с нарушением условий, обеспечивающих его сохранность, в жилом вагоне № 5, оружие хранилось под матрацем кровати. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Клецкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения Клецковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного проступка, обстоятельства которого подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что использование оружия на территории вахтового поселка спровоцировано нападением на него собак, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств информирования Клецковым В.В., иными работниками руководства организации об угрозе их безопасности в связи с нахождением на территории поселка собак в материалах дела не имеется, равно как и доказательств нападения на истца собак, обращения его за медицинской помощью вследствие такого нападения.

Кроме того, приказом установлен запрет не только на осуществление охоты, но также на привоз с собой на вахту и хранение в жилых, производственных помещениях личного огнестрельного оружия. Из пояснений истца следует, что им нарушен данный запрет, чтобы после окончания вахты остаться на территории поселка с целью охоты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин нарушения приказа работодателя со стороны работника как в части привоза и хранения оружия в жилом помещении вахтового поселка, так и в части его использования.

Также материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Римбунан Хиджау МДФ» процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания от Клецкова В.В. запрошено письменное объяснение, учтены изложенные в нем обстоятельства, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Римбунан Хиджау МДФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Римбунан Хиджау МДФ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлена продолжительность рабочего времени и режим работы Клецкова В.В. Так, продолжительность ежедневной работы – 11 часов, начало работы – 8 часов 00 минут, окончание работы 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни – 15 через 15.

Местом работы является вахтовый поселок обособленного структурного подразделения «Мухенское» в п. Мухен.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изложены в следующей редакции: «Работнику устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени по графику работы № № с 16 по 30 (31) число каждого месяца, учетный период продолжительностью 1 (один) год».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, работник переводится на работу в отдел лесного хозяйства обособленного подразделения «Сукпай» в п. Сукпай без изменения должности и трудовой функции. Указанные изменения действуют с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года работник переведен на работу на верхний склад на должность плотника. Работнику установлен график работы № № с 16 по 30 (31) число каждого месяца. Дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № 5/1 от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору исправлена техническая ошибка дополнительного соглашения № 5, работнику установлен график работы № № с 16 по 30(31) число каждого месяца, дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен Клецкову В.В. график работы № № (16-31).

Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Статьей 299 Трудового кодекса РФ установлено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (статья 301 Трудового кодекса РФ).

График работы верхнего склада № № утвержден приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым режим работы в августе, ноябре 2020 года с 07:00 часов до 19:00 часов, перерыв на обед – 1 час, график работы – 16 – 30 (31) число месяца. Клецков В.В. ознакомлен с графиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5.8 правил внутреннего трудового распорядка установлено, что контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время ведут начальники структурных подразделений, руководители отделов.

Из пунктов 5.9, 5.10 правил следует, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев, вызванных уважительными причинами, в частности временной нетрудоспособностью работника, допускается только с предварительного разрешения руководителя организации, либо непосредственного руководителя структурного подразделения, отдела, участка с одновременным уведомлением начальника отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями. Отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя и без уважительных причин считается неправомерным. В таком случае к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 5.14 правил определено, что контроль за своевременностью явки на рабочее место и убытием с рабочего места осуществляют начальники подразделений за работниками своего отдела, генеральный директор, начальник административного отдела и начальник отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями за всеми работниками организации. В случае обнаружения несвоевременности явки работника на рабочее место и/или убытия работника с рабочего места начальник административного отдела передает сведения о нарушителях трудовой дисциплины начальнику отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями и при необходимости генеральному директору организации.

Согласно докладным запискам мастера Яковлева Д.А. начальнику верхнего склада Волкову М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, работник Клецков В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 19:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 14:00 часов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, после чего ДД.ММ.ГГГГ года у Клецкова В.В. запрошены письменные объяснения, однако Клецков В.В. отказался знакомиться с уведомлением о даче объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

По истечении установленного двухдневного срока для дачи объяснений, а именно ДД.ММ.ГГГГ года работодателем составлен акт об отказе Клецкова В.В. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 19:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ года с 07:00 часов до 14:00 часов без уважительных причин к Клецкову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Отсутствие на рабочем месте в указанные дни признано прогулом.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовым договором Клецкова В.В. с учетом дополнительных соглашений определено, что местом работы истца является отдел лесного хозяйства обособленного подразделения «Сукпай» в п. Сукпай.

Вместе с тем, согласно статье 297 Трудового кодекса РФ, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Так, трудовым договором работника определено место работы – вахтовый поселок «Сукпай». Однако, учитывая, что Клецков В.В. работает вахтовым методом, на объекте производства работ, то есть в вахтовом поселке, имеется территория, представляющая собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников, а также территория, на которой непосредственно выполняется работа.

В соответствии с журналом выдачи нарядов бригаде в составе Пазина М.В., Романюга П.Г., Клецкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года поручена сборка ряжи (мостовой опоры), в соответствии с реестром работ, выполненных по заданию мастера данной бригаде ДД.ММ.ГГГГ года поручена рубка ряжи, установлены часы работы – 11 часов, расположение – транзит (ремонтная площадка).

Таким образом, исходя из особенностей условий труда Клецкова В.В. (вахтовый метод работы), имеющихся материалов дела, требований действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года для данного работника рабочим местом являлась ремонтная площадка.

Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Клецкова В.В. на территории ремонтной площадки не было, он находился на территории, где расположены жилые вагончики, столовая и иные сооружений, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности работников, при этом истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Довод истца о том, что в указанные дни он утеплял жилой вагон медсестры монтажной пеной, которую ему выдал начальник Волков М.Б., опровергается показаниями свидетелей, а также информацией, содержащейся в журнале учета товарно-материальных ценностей, в котором отсутствуют записи за период с ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче Клецкову В.В. таковой. В журнале имеется запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ года монтажной пены в количестве 4 штук работнику Гуменюк. Свидетель Волков М.Б. также пояснил, что такого поручения Клецкову В.В. не давал, пену для этих целей не выдавал. Иных доказательств осуществления ремонта жилого вагона суду также не представлено.

В табеле учета рабочего времени № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном начальником верхнего склада Волковым М.Б., в отношении работника Клецкова В.В. указаны условные обозначения ДД.ММ.ГГГГ года – «Н», ДД.ММ.ГГГГ года – «ВМ» - 5.

Из пояснений представителя ответчика следует, что «Н» в данном случае указывает на отсутствие работника в течение рабочего дня на рабочем месте, аналогично условному обозначению «НН», утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1, - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Обозначение «ВМ» - 5 свидетельствует о том, что продолжительность работы вахтовым методом Клецкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 часов.

В табеле учета рабочего времени Клецкова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года указано «ПР», что в соответствии с вышеуказанным постановлением Госкомстата РФ обозначает «прогул».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ года в период с 07:00 часов до 14:00 часов.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Клецков В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указан приказ о взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года также указано, что к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат ссылки на дисциплинарные проступки Клецкова В.В., которые были учтены при определении неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, что при решении вопроса об увольнении Клецкова В.В. по такому основанию учитывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на работника приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также из письменного отзыва ответчика усматривается, что работодателем при определении неоднократности учитывались приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно статье 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Пунктами 23, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В силу пункта 52 указанного постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Так, из имеющегося в материалах дела приказа ООО «Римбунан Хиджау МДФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что к Клецкову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2.2 и пункта 3.2.3 правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 трудового договора, в связи с отсутствием на верхнем складе в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин. В качестве основания издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка начальника верхнего склада Волкова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение Клецкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец указал, что плохо себя чувствовал, однако начальника участка в известность не поставил.

В табеле учета рабочего времени № № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется отметка о прогуле Клецкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, истцом не обжаловалось, из имеющихся документов следует, что процедура применения взыскания работодателем соблюдена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к Клецкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей он имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, в связи с чем был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания не могут в данном случае служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из письменного отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика, а также представленных доказательств установлено, какие именно дисциплинарные взыскания и предшествующее поведение работника были учтены при решении вопроса о его увольнении по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Клецкова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова