Решение от 16.11.2018 по делу № 2-5404/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению Тихонковой И. В., Пережогиной Н. К., Мельниковой О. С., Шахмамедова Рустама, Жилина А. Н. к Королёву Владимиру Борисовичу и ООО «Научно-исследовательский институт потребностей человека и общества» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Королёва Владимира Борисовича к Тихонковой И. В., Пережогиной Н. К., Мельниковой О. С., Шахмамедову Рустаму, Жилину А. Н. о разделе придомовой территории, запрете стоянки автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика Королева В.Б. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – проездом, путем демонтажа выходящего в проезд незаконно установленного ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Вишневый, <адрес>, обязать Королева В.Б. отключить электрические провода с дерева.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате самовольного переноса ответчиком забора проезд транспорта к принадлежащим им домовладениям в переулке Вишневый <адрес> невозможен, размещение линии электропередач на дереве создает опасность возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск к Тихонковой И.В., Пережогиной Н.К., Мельниковой О.С., Шахмамедову Р., Жилину А.Н. в котором, с учетом уточнения иска, Королев В.Б. просил взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков, запретить въезд, а также открытую стоянку (вне гаража) автомобилей на придомовой территории между домами 5 и 7 в переулке Вишневом <адрес> ближе 6 метров от домов; разделить придомовую территорию между домами 5 и 7 пополам, согласно приложению 1 по прямой линии между точками 18 и 19; разрешить Королёву В.Б. за свой счет перенести забор до линии разделения придомовой территории, присоединить к участку № <адрес> участок № <адрес> одновременным уточнением их границ согласно приложению 1, к образованному земельному участку присоединить часть придомовой территории – прямоугольник шириной 1,5 метра, ограниченный точками 17,18,19,20 на плане объединения земельных участков (приложение 1), признать право Королёва В.Б. пользоваться объединенным участком № общей площадью 1117 кв.м., указанный в приложении 1; формализовать это право, предоставив объединенный участок № в пользование Королёву В.Б. с правом последующего преимущественного приобретения в собственность. В обоснование встречного иска Королев В.Б. указал, что истцы по первоначальному иску на протяжении 10 лет пользовались незаконно захваченной ими территорией между домами 5 и 7 для стояки и ремонта своих автомобилей, складирования дров, создавали конфликтные ситуации, чем нарушают права и законные интересы истца по встречному иску.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Научно-исследовательский институт потребностей человека и общества».

В судебном заседании истцы Тихонкова И.В., Пережогина Н.К., Жилин А.Н., Шахмамедов Р. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просили отказать.

Истец Мельникова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.205).

Ответчик Королев В.Б., являющийся также руководителем ООО «Научно-исследовательский институт потребностей человека и общества» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, исковые требования Тихонковой И.В. и других не признал.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности Петрушина Н.С. оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела 2-3522/1/2013, технический паспорт №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования Каргиной И.Ю. к Королёву В.Б., Минакину В.А., Г. Управе <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Королева В.Б. к Каргиной И.Ю., Минакину В.А., Г. Управе <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Минакина В.А. к Королёву В.Б., Каргиной И.Ю., Г. Управе г Калуги об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Принято решение, в частности, определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2320 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес>: выделить в пользование Королева В.Б. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Вишневый, <адрес>, площадью 776 кв.м, обозначенную на уточненном плане раздела земельного участка, составленном кадастровым инженером Андреяшевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ как земельный участок №. Уточненный план раздела земельного участка, составленный кадастровым инженером Андреяшевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения указанного судебного решения путем признания неотъемлимой частью решения суда уточненного плана раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Андреяшевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат земельного участка № – 597 кв.м., и исключением из мотивировочной и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на признание неотъемлимой частью решения суда уточненного плана раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Андреяшевым А.С., с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено местоположение границ земельного участка при <адрес> пер.Вишневый <адрес>, в том числе и земельного участка площадью 776 кв.м., находящегося в пользовании Королева В.Б.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного правомерность использования Королевым В.Б. как владельцем помещений в <адрес> по пер.Вишневый <адрес> земельного участка площадью 776 кв.м. в конфигурации, указанной в уточненном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцы по первоначальному иску являются владельцами земельных участков и жилых помещений в домах №,6,7 пер.Вишневый <адрес>, используют проезд между домами для доступа к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости.

Королёв В.Б. установил металлический забор за пределами предоставленного ему земельного участка, а именно на землях общего пользования, увеличив площадь используемого им земельного участка на 16,9 кв.м.

Указанное обстоятельство помимо пояснений истцов, фотоматериалов, подтверждается заключением экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-11124/1018 (том 2 л.д.3-45), совмещенным планом (том 2 л.д.45), а также выкопировкой из карты градостроительного зонирования (том 1 л.д.227).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Королёвым В.Б. не представлено доказательств выделения ему земельного участка из земель общего пользования в фактически используемых границах.

В результате изменения конфигурации и площади используемого Королевым В.Б. земельного участка за счет территории общего пользования ширина проезда к земельным участкам и жилым помещениям истцов уменьшилась, в результате чего проезд автотранспорта затруднен.

Таким образом, факт создания ответчиком Королевым В.Б. препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, противоправность этих действий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах предъявленные Тихонковой И.В., Пережогиной Н.К., Мельниковой О.С., Шахмамедовым Р., Жилиным А.Н.к Королеву В.Б. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части демонтажа ограждения по точкам 14-15, 9-10 совмещенного плана частей земельных участков в составе домовладения № по пер.Вишневому <адрес>.

Вместе с тем достаточных оснований для возложения на Королева В.Б. обязанности отключить электрические провода с дерева не имеется, поскольку размещение электрокабеля марки СИП с использованием в качестве опоры дерева при подключении <адрес> по пер.Вишневый <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства, не влечет нарушение прав и законных интересов истцом по первоначальному иску, поскольку не препятствует использованию ими своего имущества, не создает угрозу возгорания, не затрудняет проезд к жилым домам.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «Научно-исследовательский институт потребностей человека и общества», поскольку как установлено в ходе судебного заседания в настоящее время собственником помещения № и <адрес> по пер.Вишневый <адрес> является ответчик Королев В.Б.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствует следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, Г. округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок между домами 5 и 7 по пер.Вишневый <адрес> не сформирован, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем полномочиями по предоставлению такого земельного участка наделены органы местного самоуправления МО «<адрес>».

Требования Королёва В.Б. о разделе придомовой территории, по сути, являются требованиям о предоставлении ему земельного участка, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Главой V.1 Земельного кодекса РФ определены основания и порядок представления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики Тихонкова И.В., Пережогина Н.К., Мельникова О.С., Шахмамедов Р., Жилин А.Н. не наделены полномочиями по предоставлению или разделу спорного земельного участка, выдаче разрешения на перенос забора, признанию права Королёва В.Б. на пользование объединенным земельным участком, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Требования Королёва В.Б. о запрете въезда и отрытой стоянки автомобилей на придомовой территории между домами 5 и 7 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из карты градостроительного зонирования территория между домами 5 и 7 по пер.Вишневый <адрес> находится зоне Ж-5 и частично на территории общего пользования (том 1 л.д.227).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Г. округа "<адрес>" (Далее-ПЗЗ), утвержденными Решением Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 247 зона Ж-5 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам

В соответствии со статьей 3 ПЗЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобилей по вышеуказанному адресу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исковые требования о запрете стоянки и въезде автомобилей на территорию между домами 5 и 7 пер.Вишневый <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования Тихонковой И.В., Пережогиной Н.К., Мельниковой О.С., Шахмамеда Р., Жилина А.Н. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, являются обоснованными, достаточных оснований для взыскания в пользу Королёва В.Б. компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом Тихонковой И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, истцом Пережогиной Н.К. расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1200 рублей, печати фотографий в размере 520 рублей, копированию документов в размере 144 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, указанные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, при этом размер понесенных Тихонковой И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит разумным, соответствующим значительной сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14-15, 9-10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░.░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░.░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░