Решение по делу № 3а-326/2020 от 13.03.2020

Дело № 3а-326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 июля 2020 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прудникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, прокуратуре г.Архангельска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Прудников В.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, прокуратуре г.Архангельска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2014 г. во дворе д. 15 по ул. Кирпичный завод г.Архангельска в вечернее время был расстрелян его автомобиль, а 3 апреля его подожгли. По факту поджога на место происшествия выезжали сотрудники полиции и МЧС, была произведена фотофиксация, опрошены очевидцы. В связи с бездействием полиции через некоторое время были произведены выстрелы по окнам квартиры, где он находился с женой и двумя детьми. Сотрудники полиции осуществили сокрытие противоправных действий. Только по его жалобе в прокуратуру г.Архангельска материалы проверки были восстановлены. По факту поджога автомобиля уголовное дело было возбуждено и доведено до суда. Материалы проверки по факту применения огнестрельного оружия по автомобилю и окнам были выделены в отдельное производство. 26 марта 2018 г. и более поздние даты выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Впоследствии прокуратура и Исакогорский районный суд г. Архангельска признавали незаконными бездействие органов полиции и отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время бездействие органов полиции продолжается. Кроме того, решением Архангельского областного суда по делу №3а – 367/2019 был установлен факт сокрытия поджога автомобиля.

Административный истец Прудников В.В., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановский В.В. с требованиями не согласился.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура г. Архангельска в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы административного дела, материала КУСП №8684 отдела полиции №2 по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД России по Архангельску (далее – отдел полиции №2), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материала КУСП №9491 по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, материалов №3/10-21/2019, №3/10-24/2019 из Искакогорского районного суда г.Архангельска суд приходит к следующему.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с частью 7.3 (введена в действие с 4 июля 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №303-ФЗ) статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также введена в действие с 04 июля 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №303-ФЗ).

До изменения статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, а так же статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем дополнения их соответствующими частями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №14-П от 25 июня 2013 г. указал на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений для компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в контексте той правовой ситуации, о которой заявляет административный истец необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как:

- обладание статусом потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред;

- отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев;

- данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении;

- данные о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

- данные о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, только лишь наличия данных о неоднократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с этим длительной проверки сообщения о преступлении недостаточно для удовлетворения иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 23 мая 2019 г. по административному делу №3а-367/2019 удовлетворено административное исковое заявление Прудникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудникова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанного решения суда компенсация взыскана в связи с длительным расследованием уголовного дела, совершенного в отношении имущества Прудникова В.В. при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо (как установлено впоследствии Предит И.В.) в период с 22 часов 2 апреля 2014 г. до 6 часов 16 минут 3 апреля 2014 г. во дворе дома №15 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске облило автомобиль марки «Мерседес Гелендваген» государственный регистрационный знак Н313СТ/29, принадлежащий Прудникову В.В. легковоспламеняющейся жидкостью и совершило его поджог в результате чего произошло возгорание автомобиля. От указанных действий произошло частичное уничтожение огнем частей автомобиля на общую сумму 109 145 рублей, потерпевшему уничтожением данного автомобиля мог быть причинен значительный ущерб в размере 750 000 рублей.

Сообщение о преступлении было зарегистрировано в отделе полиции №2, а 10 апреля 2014 г. материал проверки был направлен в ОНД г.Архангельска УНД ГУ МЧС РФ по АО (далее – ОНД). Впоследствии материал проверки был утрачен, а в ноябре – декабре 2017 г. по требованию прокурора г. Архангельска в связи с жалобой Прудникова В.В. восстановлен путем проведения новой проверки. Впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г. Предит И.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества Прудникова В.В. – в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 января 2019 г. приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г. в части решения о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменен. Гражданский иск потерпевшего Прудникова В.В. удовлетворен и взыскано в его пользу с Предит И.В. 109 145 рублей в возмещение имущественного вреда.

Следовательно, вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным расследованием уголовного дела по факту поджога автомобиля Прудникова В.В. (на который административный истец также ссылается в исковом заявлении) уже судом разрешен.

Административный истец также заявляет о факте сокрытия преступления, выразившегося в расстреле указанного автомобиля и стекол его квартиры, имевших место 1-2 и 9 апреля 2014 г.

Вместе с тем, сообщение об этом впервые было зарегистрировано в отделе полиции №2 22 ноября 2017 г.

Указанное сообщение поступило из прокуратуры г.Архангельска по результатам рассмотрения жалобы Прудникова В.В.

По данному материалу проведена проверка, в результате которой было установлено, что сообщений по факту стрельбы по автомобилю и окнам квартиры Прудникова В.В. в апреле 2014 г. в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано не было.

1 декабря 2017 г. оперуполномоченным отдела полиции №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

9 января 2018 г. заместителем прокурора г. Архангельска указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

25 января 2018 г. старшим оперуполномоченным отдела полиции №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

28 февраля 2018 г. заместителем прокурора г. Архангельска указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

По результатам опроса заявителя Прудникова В.В. (13 февраля 2018 г.) и его супруги Прудниковой Н.П. (25 марта 2018 г.) было установлено, что по факту стрельбы по автомобилю и окнам квартиры в апреле 2014 г. они в полицию не обращались.

Впоследствии этот факт, что административный истец не обращался в полицию и сообщение о преступлении в полиции зарегистрировано не было, не оспаривался и не оспаривается при рассмотрении административного дела.

26 марта 2018 г. старшим оперуполномоченным отдела полиции №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

24 октября 2019 г. заместителем прокурора г.Архангельска указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

11 ноября 2019 г. оперуполномоченным отдела полиции №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В части преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в рамках проверки указанного сообщения о преступлении 7 ноября 2019 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по факту повреждения в апреле 2014 г. двух стекол застекленного балкона квартиры Прудникова В.В. во дворе д.15 по ул. Кирпичный завод г.Архангельска. Стоимость поврежденного имущества составила 500 рублей. Материал зарегистрирован в КУСП № 9491.

Определением от 9 ноября 2019 г. участкового уполномоченного отдела полиции №2 (КУСП № 9491) в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего, применительно к статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации три месяца.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 г. постановление оперуполномоченного отдела полиции №2 от 11 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Судом указано на неполноту проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что Прудников В.В. является надлежащим административным истцом и дело прекращению не подлежит (имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев).

Оценив обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов проверки Прудников В.В. не обладал статусом потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности за преступление небольшой тяжести составляет два года.

Следовательно, срок давности уголовного преследования по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации истек в апреле 2016 г.

Сообщение о преступлении было зарегистрировано в полиции 22 ноября 2017 г., то есть после истечения срока давности уголовного преследования.

Следовательно, в органы полиции по указанному факту административный истец обратился несвоевременно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, уголовное дело на момент подачи сообщения о преступлении и окончания законного срока его проверки возбуждено быть не могло.

Срок проверки сообщения о преступлении не находится в причинной связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данных о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления судом не установлено.

Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания действий органов предварительного расследования неэффективными с позиции соблюдения права на уголовное судопроизводства в разумный срок.

Позднее совершение ряда дополнительных проверочных действий органами полиции в контексте обстоятельств самой проверки и рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку уголовное дело при исследованных судом обстоятельствах, как это и было установлено полицией при проведении проверки, возбуждено быть не могло.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как установлено материалами дела в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что было так же связано с несвоевременным обращением в полицию.

Делать выводы о правильности квалификации событий или деяний, имеющих признаки преступлений или административных правонарушений суд в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации не вправе.

Доводы административного истца о бездействии полиции по дальнейшей проверке сообщения о преступлении после 11 ноября 2019 г. судом не оцениваются, поскольку в предмет проверки по делу не входят.

Как установлено, дальнейшая проверка сообщения о преступлении после 11 ноября 2019 г. – принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не проводилась.

Факты бездействия органов полиции после указанной даты могут быть обжалованы Прудниковым В.В. в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Прудникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, прокуратуре г.Архангельска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин