Решение по делу № 2-1248/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1248/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Майбуровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «22» апреля 2011 года гражданское дело по иску Якушева В.Н. к Подоровой А.В., Муликовой Г.В., ОСП по г. Сыктывкара об исключении имущества из акта описи и освобождении данного имущества от ареста

УСТАНОВИЛ: 

Якушев В.Н. обратился к Подоровой А.В., Муликовой Г.В., ОСП по г<АДРЕС> исключении имущества из акта описи и освобождении данного имущества от ареста, в обоснование которого указал, что актом описи и ареста от 01.12.2009г. в квартире Подоровой А.В. было арестовано его имущество, а именно: телевизор LG ЖК, музыкальный центр Samsung CD. О том, что имущество арестовано он узнал незадолго до обращения в суд, когда увидел у Подоровой А.В. постановление о передаче имущества на реализацию от 13.12.2010г. и от 24.11.2010г. Поскольку имущество, описанное судебными приставами-исполнителями принадлежит ему, то просит суд исключить его из акта описи и ареста от 01.12.2009г.

Определением мирового судьи от 21.04.2011г. производство по делу в части требований Якушева В.Н. к ОСП по г<АДРЕС> об исключении имущества из акта описи и освобождении данного имущества от ареста прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки мировому судье не известны.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, истец был согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства <НОМЕР> в отношении Подоровой А.В., мировой судья приходит к следующему:    

Судом установлено, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Подоровой А.В. о взыскании денежных средств в пользу Муликовой Г.В.

Постановлением о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливались пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также Подорова А.В. предупреждалась о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, должнику разъяснялось, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

01.12.2009г. судебным приставом-исполнителем <ФИО1> был составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указано следующее имущество: телевизор LG ЖК корпус серо-черного цвета с пультом дистанционного управления, музыкальный центр Samsung CD с двумя колонками корпус серого цвета. Данное имущество передано на хранение Подоровой А.В.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что музыкальный центр он приобрел в 2005г., а телевизор покупал летом 2008г. вместе с <ФИО2> Телевизор и музыкальный центр находились у него <АДРЕС> потом он перевез их к Подоровой А.В., так как они стали вместе с ней проживать с конца 2008г. - начала 2009г. Данные вещи он приобретал на свои деньги, с Подоровой А.В. познакомился в 2007г., в браке они не состояли и не состоят. О том, что телевизор и музыкальный центр арестованы он узнал совсем недавно и сразу же обратился в суд с указанным иском.

Ответчица Подорова А.В. полностью признала исковые требования, указав, что истец прописан у нее в квартире с ноября 2010г., до этого он проживал с ней из-за детей. Музыкальный центр и телевизор она не приобретала, их покупал истец еще до того как они стали вместе жить. В марте 2008г. у них родился ребенок. Она говорила истцу, что у ребенка плохое зрение и поэтому он привез к ним телевизор и музыкальный центр. До этого эти вещи находились у него в общежитии, у нее даже не было на руках никаких документов на них. Сама она не смогла бы позволить купить такие вещи, так как средства на это у нее отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> А.С пояснил, что летом 2008г. он вместе с истцом покупали телевизоры, а также другую технику. Телевизор, который купил истец, был большой. Когда он приходил в гости к истцу на ул. <АДРЕС> то видел там и приобретенный ими телевизор и музыкальный центр, он приобретал эти вещи для себя. Когда истец познакомился с Подоровой А.В., то он потом перевез телевизор и музыкальный центр к ней в квартиру, он тоже их там видел.

Суду со стороны истца представлены товарный чек от 18.07.2008г. на покупку телевизора LG на сумму 10990 рублей и чек от 30.10.2005г. на сумму 11650 рублей на покупку музыкального центра, которые наряду со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон в совокупности подтверждают приобретение истцом права собственности на указанные вещи.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец является законным собственником телевизора LG ЖК корпус серо-черного цвета с пультом дистанционного управления и музыкального центра Samsung CD.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом доказан факт принадлежности ему права собственности на спорные вещи на момент наложения на них ареста. Доказательств обратного со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству суду не представлено.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм, принимая во внимание признание ответчиком Подоровой Г.В. исковых требований, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Якушева В.Н. об исключении из акта описи и ареста имущества от 01.12.2009г. телевизора LG ЖК корпус серо-черного цвета с пультом дистанционного управления и музыкального центра Samsung CD корпус серого цвета с двумя колонками.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащие на праве собственности Якушеву В.Н. телевизор LG ЖК корпус серо-черного цвета с пультом дистанционного управления и музыкальный центр Samsung CD корпус серого цвета с двумя колонками и исключить из акта описи и ареста от 01.12.2009 года.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                      Ю.Н. Агранович