Решение по делу № 2-23/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                Дело № 2-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацией

06 апреля 2011 года г. Уфа РБ Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан мировой судья судебного участка №1 Патрикеева А.Н., при секретаре Галимзянове В.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышева <ФИО1> к ЗАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белышев А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику ЗАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать   денежные средства в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что он приобрел кредитную карту, пользовался ей. Было предоставлено по кредитной карте сумма в размере 30 000 руб. Он приобрел продукцию и постепенно «гасил» данную сумму. Когда настал день последнего платежа, он пришел к ответчику и спросил: «Сколько я должен Вам заплатить денег, чтобы полностью с Вами рассчитаться». Девушка на кассе сказала, какую сумму он должен внести. Истец внес указанную сумму и спросил у нее: «Я больше ничего Вам не должен». Она сказал: «Что я ничего не должен». Прошел месяц, и ему поступило извещение о том, что он должен заплатить 200 руб. Какие 200 руб.? Спустя месяц пришло еще извещение, что на него наложен штраф в размере 600 руб. Пошел разбираться. Пришел, спросил, почему ему выставили такие суммы. Ему объяснили, что он не оплатил сумму за обслуживание самой карты, за это ему было начислен штраф 600 руб., и так как начался следующий месяц еще 600 руб., итого 1200 руб. Истец написал письмо, что он с этим не согласен и оплатил все. Оплатил все до копейки, что ему выставили, просит взыскать с ответчика ЗАО «<ФИО2>» в его пользу необоснованно списанные денежные средства в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчика <ФИО3> действующий на основании доверенности от <ДАТА2>  приобщал к материалам дела возражение в котором пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также ранее на судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> действующий на основании доверенности от <ДАТА2> суду пояснил, что  Примерный расчет это, если кредитная карта предоставлена на 30 000 руб. и клиент сразу снимает эти 30 000 руб. и оплачивает ежемесячно минимальный взнос, то этот документы будет примерным расчетом, как рассчитываются проценты, откуда что идет. В данном случае у нас идет карта, где 30 000 руб. По ней клиент может снимать как 1000 руб., так 2000 руб., он может снимать как сегодня, так завтра. Клиент может 30 проводок делать на 1000 руб. и считаться будет иначе, расчет будет другой, в зависимости о того, как снимались деньги с карты. Данный документ - примерный расчет процентов, как они рассчитываются нужно смотреть на предоставленный тариф по кредиту, который также и истец прилагал к иску, где предусмотрено ежегодное обслуживание 200 руб., но за первый год было 120 руб. Поскольку карта была утеряна и выдавалась как в 2007 году, так и потом в 2008 году, то в 2008 году сумма годового обслуживания стала 200 руб. Данная сумма взимается разово, то есть один раз в год. В иске истец указывает на то, что годовое обслуживание не входит в минимальный платеж по кредитной карте, и в связи с этим пени не должны насчитываться. Истец в иске ссылается на то, что из выданной памятки пользования кредитной карты следует, что минимальный платеж по кредиту составляет 8 % от суммы основного долга. Неустойка, возникающая при условии непогашения минимального платежа, составляет 600 руб. Неустойка может быть начислена банком только в случае не погашения кредитных средств, комиссия за обслуживание кредитной картой не является кредитными средствами, в соответствии с чем, начислять неустойку ответчик не вправе. Согласно тарифов, с которыми был ознакомлен истец, пункт 17 Тарифов, минимальный платеж по кредиту 8 % плюс комиссия, процентов и неустоек, начисленных в отчетном периоде. Ежегодная оплата и есть комиссия. Первый минимальный платеж, в случае, если первый раз пользуются картой, входит также и комиссия за минимальную оплату.  Комиссия взимается один раз в год, сразу как только клиент начинает пользоваться. Согласно  п. 3 Тарифов, ежегодное обслуживание расчетов с использованием карты составляет 200 руб., оно подразумевает, что комиссия за ежегодное обслуживание расчетов с использованием карты за первый год обслуживания взимается на дату отражения первой транзакции в первом отчетном периоде, затем ежегодно на дату отражения первой транзакции в первом отчетном периоде. При первой транзакции оплачивается.

             Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            1.  Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании пластиковых карт, также судом установлено, что истец, кроме правил выпуска и обслуживания кредитных карт, был также ознакомлен с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт в котором в частности отраженны стоимость ежегодного обслуживания кредитных карт. Данный факт подтверждается расчетом с использованием карты и порядок ее уплаты, как ответом на претензию ответчику на имя истца, так и тем фактом, что копия указанных тарифов приобщена к материалам дела истцом.

           Согласно указанным  тарифам размер ежегодного обслуживания расчетов с использованием карты составляет 200 рублей, при этом данная комиссия взимается по дату отражения первой транзакции (операция по оплате товаров и услуг) в первом отчетном периоде, то есть исходя из сути изложенного, суд приходить к выводу, что указанная комиссия в размере 200 рублей взимается (списывается) банком (ответчиком) автоматически при совершении первой покупки, оплачиваемой с помощью карты. Данный факт также подтверждается памяткой, выдаваемой клиентом (л.д. 52), где в абз.5 указанно, что комиссия за ежегодное обслуживание расчетов с использованием кредитной карты МЕТРО будет списана со счета при совершении первой покупки, в соответствии с тарифами, что также расценивается судом как автоматическое списание денежных средств в размере 200 рублей в виде комиссии за  ежегодное обслуживание. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, а также доводы изложенные в возражении на исковое заявление, являются не состоятельными расцениваются судом как желание ответчика ввести в заблуждение.

   2. Согласно абз.3.3 п.1 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из  договоров по оказанию финансовых услуг, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, в том числе  предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика и степени нравственных и физических страданий истца, суд оценивает моральный вред в  5000 рублей.

3.  В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет государства в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно 3100 рублей 00 копейки.

                4. В силу п. 8 ч.1 ст. 89 ГПК истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белышева <ФИО1> к ЗАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<ФИО2>»  в пользу Белышева <ФИО1> неустойки в размере 1200  рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» штраф в федеральный бюджет в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка в сумме 3100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» госпошлину в доход государства в размере 600 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения. И.о. мирового судьи: А.Н. Патрикеева Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.