Решение от 18.12.2020 по делу № 22-5272/2020 от 20.11.2020

Судья Ермакова А.В.          Дело № 22-5272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Моисеевой И.А.

судей Киселевой С.В., Левашовой О.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Белевцова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 октября 2020 года, которым

Пестерев Р. К., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 февраля 2012 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры 17.02.2009 и от 04.04.2011) к 5 годам лишения свободы, 03.11.2016 освобожден по отбытии меры наказания;

- 17 сентября 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года окончательно назначено Пестереву Р.К. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 октября 2020 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пестерева Р.К. под стражей с 29 марта 2020 года до 7 октября 2020 года и с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пестерев виновным себя признал частично и пояснил, что ножом потерпевшего Б он ударил, защищаясь от его действий и действий М с К.

В апелляционном представлении помощник Каменского межрайонного прокурора Ланге, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, УИК РФ, указывает, что судом при назначении Пестереву окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года. Однако во вводной части приговора суд неверно указал дату данного приговора 17 августа 2020 года. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части отражены и положены в основу приговора показания, данные Пестеревым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ходатайств об оглашении показаний Пестерева, данных им в ходе предварительного расследования, ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты в адрес суда не поступали, показания Пестерева не оглашались, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Пестеревым, в том числе при проверке показаний на месте, были даны показания о нанесении им удара ножом потерпевшему Б, указаны лица, которые могут дать свидетельские показания, описаны обстоятельства времени и места совершения преступления, а в рамках проверки сообщения о преступлении дано объяснение об обстоятельствах преступления, что свидетельствует об оказании Пестеревым активного способствования не только раскрытию, как справедливо указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, но и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство – активное способствование расследованию преступления судом оставлено без внимания и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Также автор представления указывает, что в резолютивной части приговора судом при назначении Пестереву наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указано на отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, притом, что окончательное наказание ему назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, где судом повторно указано на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения. Судом в резолютивной части приговора немотивированно указана дата начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы со дня постановления приговора, то есть с 8 октября 2020 года. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пестерева в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий никем не оспариваются.

Вина Пестерева подтверждается: показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения и отсутствии действий со стороны потерпевшего, носящих угрозу в адрес осужденного; аналогичными показаниями свидетеля Ш: показаниями свидетелей К3 и К2 о наличии ссоры между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Пестерев нанес ножевое ранение Б; показаниями свидетеля П, которая также была свидетелем ссоры между Б и Пестеревым, при этом Б говорил Пестереву, чтобы тот прекратил ходить к ним, в ответ на что Пестерев нанес ножевое ранение Б; показаниями свидетеля М о том, что в инкриминируемый период между ним и Пестеревым возник спор, Пестерев при этом находился в возбужденному состоянии, пытался нанести свидетелю удар, от которого свидетель увернулся, в ответ нанес удар Пестереву, от которого тот упал, после чего свидетель увидел потерпевшего Б с ножевым ранением; показаниями Пестерева, данными им при проверке на месте, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Пестерева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.

Психическое состояние Пестерева судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о недопустимости указаний суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания, данные Пестеревым в ходе предварительного расследования, заслуживают внимания.

По смыслу ч.ч. 1-3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, кэторые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении показаний осужденного Пестерева, данных им в ходе предварительного расследования, стороной обвинения и стороной защиты суду не заявлялось, показания Пестерева не оглашались.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению показания, данные Пестеревым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.215-220) и обвиняемого (т.1,л.д.235-240), как на доказательства вины.

Что касается наказания, то оно назначено согласно требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, при этом учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в том числе выразившееся в даче объяснения признательного характера, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в смягчающем обстоятельстве, признанном судом, указать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как об этом изложено в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о смягчении в связи с этим наказания, поскольку находит его справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством обосновано признано наличие в действия Пестерева рецидива преступлений.

Изложенные выводы о необходимости назначения наказания Пестереву в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, правила ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом при назначении Пестереву наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указано на его отбывание в исправительной колонии строгого режима, при том, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 34 названного постановления, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В связи с чем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит исключению указание на вид и режим исправительного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания по общему правилу (кроме изъятий, установленных законом) является день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора.

При этом судом верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания Пестерева под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание Пестереву назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 сентября 2020 года, которым Пестерев осужден к лишению свободы с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 « в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в резолютивной части приговора суду следовало указать об исчислении срока наказания по настоящему приговору со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 17 сентября 2020 года.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части определения общей суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Пестерева, поскольку не имелось оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании 29 июня, 10 и 27 июля и 24 августа 2020 года, так как в указанные дни судебное заседание не состоялось в связи с не этапированием Пестерева (т. 2 л.д. 133-134) на основании постановлений заместителя начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 06.07.2020 № 107, 10.07.2020 № 141«О введении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновение и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (т. 2 л.д. 89, 93).При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с Пестерева процессуальных издержек до 7187 рублей 50 копеек (1437 рублей 50 копеек х 4 дня в судебном заседании: 18 июня, 26 августа, 17 сентября и 8 октября 2020 года; 1437 рублей 50 копеек за 1 день консультации с осужденным в ИВС 31 августа 2020 года).

К тому же вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания даты осуждения Пестерева по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 года, а не 17 августа 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.215-220) ░ ░░░░░░░░░░░ (░.1,░.░.235-240).

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7187 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░