Решение по делу № 2-762/2021 от 13.04.2021

Дело № 2 - 762/2021

59RS0044-01-2021-000976-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца Головинова Р.Г., представителя истца Карасова А.В., представителя ответчика Лалетина А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Головинова Романа Геннадьевича к Коневу Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил: Головинов Р.Г. обратился в суд с иском к Коневу В.А. о взыскании убытков в размере 499900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8199 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что дата в 19:25 часов по адресу: адрес, ответчик, управляя автомобилем , гос. номер ..., на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся прямо во встречном направлении автомобилю гос. номер ..., под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец от страховой компании получил страховую выплату в размере 400000 руб. По заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составит 899900 руб. С учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика 499900 руб. (899900-400000).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя, согласен с размером ущерба рассчитанным судебными экспертами ПЛСЭ.

Третье лицо АО Страховая компания «Астра-Волга», своего представителя в суд не направили, прислали заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лалетин А.Б., указал, что ответчик Конев В.А. не отрицает своей вины в ДТП, произошедшем дата, но не согласен в размером ущерба, предъявленного истцом.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании дата произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер ... под управлением Конева В.А. и автомобиля , гос. номер ... под управлением Головинова Р.Г.

Виновным в совершении данного ДТП признан Конев В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, АО Страховая компания «Астро-Волга» выплатило Головинову Р.Г. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата ... на сумму 328200 руб. и от дата ... на сумму 71800 руб. (л.д. ...).

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение ... от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , 2007 года выпуска, гос. номер ..., без учета износа на дату ДТП, составляет 899900 руб. (л.д...).

По запросу суда от АО Страховой компании «Астро-Волга» поступили два экспертных заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составленных ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ... от дата и ... от дата.

При расчете стоимости страхового возмещения АО Страховая компания «Астро-Волга» руководствовалась вторым экспертным заключение от дата, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 725500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403300 руб. (л.д....).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ..., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 563552 руб. 25 коп. (л.д....).

При определении размера восстановительного ремонта, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по «Методическим рекомендациям для судебных экспертов», поскольку ущерб заявлен не в рамках ОСАГО.

Определяя размер страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением выполненным Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на размер страховой выплаты, произведенной истцу в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и составит 163552,25 руб. из расчета 563552,25 -400 000.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 199 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлены: чек-ордер от дата (л.д....), Договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от дата, и чек на сумму 6000 руб. (л.д....).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме: 1962 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 2681,07 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При расчете указанных сумм, суд исходит из процента удовлетворенности иска, который составляет 0,327 доли. (163552,25 : 499900).

6000 х 0,327 = 1962 руб.

8199 х 0,327 = 2681,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Головинова Романа Геннадьевича к Коневу Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Владимира Александровича в пользу Головинова Романа Геннадьевича 168195 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 32 копейки, в том числе: 163552,25 руб. – ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, 1962 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2681,07 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туношенская И.О.