Решение от 27.09.2023 по делу № 2-530/2023 (2-9248/2022;) от 05.09.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца Сафиной Г.М.,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9248/2022;) по иску Смирновой Натальи Николаевны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Носачеву Ивану Васильевичу, ООО "СМУ №" о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Носачеву И.В., ООО «СМУ №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

11.08.2021г. на 11 км автодороги «Волжский - Курумоч - Новый Буян» произошло ДТП с участием: ТС КАМАЗ-6520-43 гос.рег.знак: № под управлением водителя Носачева Ивана Васильевича, принадлежащий ООО «СМУ-1» и автомобиля KIA SOUL гос.рег.знак: <адрес> под управлением истца, принадлежащий ей же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России от 04.03.2022г., водитель Носачев И.В., управляя ТС КАМАЗ, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис серия XXX №), 29.03.2022г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, в том числе документы по эвакуации а/м с места ДТП и поврежденный автомобиль к осмотру.

29.03.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля.

18.04.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо ремонта т/с истца, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере: 140 178,50 рублей. В части выплаты расходов на эвакуацию т/с с места ДТП требования истца удовлетворены не были

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к эксперту Фадееву В.В. Согласно Экспертного заключения № от 20.04.2022г., сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила: 457 000 рублей, без учета износа составила: 574 800 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено: 12 000 рублей.

27.04.2022г. истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была предоставлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с KIA SOUL по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (выплаченное страховое возмещение истец обязалась внести в кассу СТО, либо на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), либо путем перечисления суммы разницы страхового возмещения в размере: 259 821,50 рубль (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 140 178 руб. 50 коп. - выплата), стоимости экспертного заключения в размере: 12 000 рублей, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (Вх. № от 27.04.2022г.).

25.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило сумму страхового возмещения в размере: 170 455,20 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере: 6 428 рублей.

09.06.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере: 54 869,42 рублей.

31.05.2022г. - истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-62728) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость экспертного заключения, расходы по эвакуации автомобиля.

06.07.2022г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере: 310 633,70 рубля (140 178 рублей 50 копеек + 170 455,20 рублей).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет: 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 310 633,70 рубля (общая выплата) = 89 366,30 руб.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведения подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

22.03.2022г. - 23.03.2022г. состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Носачев Иван Васильевич и ООО «СМУ №». После проведенного осмотра, на основании актов осмотра № от 22.03.2022г., 23.03.2022г. было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства KIA SOUL от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 737 600 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 29.07.2022г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Так как лимит ответственности страховщика ограничен и оставляет 400 000 рублей, то с ответчиков Носачева Ивана Васильевича и ООО «СМУ №» подлежит взысканию разница между суммой лимита ответственности страховщика и суммой причиненного материального ущерба в размере: 337 600 рублей (737 600 рублей - 400 000 рублей).

Уточник исковые требования, истец просила суд

1) Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:

- Сумму разницы страхового возмещения в размере: 89 366 рублей 30 коп.;

- Сумму разницы стоимости экспертного заключения № в размере: 5 572 рубля

- Расходы по составление рецензии на заключение фин. уполномоченного: 15 000 рублей

- Расходы по проведению судебной экспертизы в размере: 16 000 рублей

- Расходы по отправке исковых заявлений сторонам, в адрес суда в размере: 440 рублей;

- Неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (п.65,66 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г.).

- Расходы на представителя: 12 500 рублей

- Компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей;

- Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере: 850 рублей

- Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

2) Взыскать с ответчика ООО «СМУ №» в пользу истца:

- Сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере: 311 900 рублей;

- Расходы за эвакуацию автомобиля в размере: 5 500 рублей;

- Расходы по отправке исковых заявлений сторонам, в адрес суда в размере: 755 руб. 28 коп.

- Расходы на представителя: 12500 рублей;

- Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере: 850 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6626 рублей;

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СМУ №» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Носачев И.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021г. на 11 км автодороги «Волжский - Курумоч - Новый Буян» произошло ДТП с участием: ТС КАМАЗ-6520-43 гос.рег.знак: № под управлением водителя Носачева Ивана Васильевича, принадлежащий ООО «СМУ-1» и автомобиля KIA SOUL гос.рег.знак: № под управлением истца, принадлежащий ей же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Носачев И.В., управляя ТС КАМАЗ, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено (л.д. 17-18).

Согласно полису серия XXX №В, ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.03.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 178,50 рублей (л.д. 26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту Фадееву В.В. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2022г., сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила: 457 000 рублей, без учета износа составила: 574 800 рублей (л.д.31-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с KIA SOUL по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (выплаченное страховое возмещение истец обязалась внести в кассу СТО, либо на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), либо путем перечисления суммы разницы страхового возмещения в размере: 259 821,50 рубль, стоимости экспертного заключения в размере: 12 000 рублей, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило сумму страхового возмещения в размере: 170 455,20 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере: 6 428 рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере: 54 869,42 рублей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 46-52).

По ходатайству истца, представителя ответчика ООО «СМУ №» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшину А.Г.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м KIA Soul г.р.з. а495ут763, образованных в результате к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа - 529 000,00 руб.; с учётом износа - 418 200,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля К1А Soul г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет: без учёта износа - 711 900 руб., с учётом износа - 707 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности и обоснованности по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов административного производства по факту ДТП, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренных ФЗ Об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере 529000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 310633,70 руб.

С учетом выплаченного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 310633,70 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита в размере 89366, 30 рублей (400000 рублей – 310633,70 рублей).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, с ООО «СМУ №» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 311 900 рублей (из расчета 711 900 – 400 000 = 311 900).

Истцом заявлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов за подготовку досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения в размере 5 572 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в день до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию несоразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем такая компенсация подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщиком в пользу истца не выплачено страховое возмещение в размере 89366,30 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составит: 89366,30*50%=44683,15 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд с учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неисполнением ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по направлению принадлежащего истцу автомобиля на проведение ремонта на станцию технического обслуживания истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рецензии на заключение Службы финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также полностью.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления в размере 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 580 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873,99 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по инициативе истца с целью подтверждения доводов в части требуемого размера страхового возмещения (цены иска), указанные расходы в размере 5000 рублей являются вынужденными и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СМУ №».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5500 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика ООО «СМУ №».

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ №» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления в размере 755,28 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика ООО «СМУ №» в равной мере.

Согласно заявлению генерального директора АНО «ТЛСЭ» Дородных Е.А. ответчиком ООО «СМУ №» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. не исполнены.

В связи с чем вознаграждение экспертному учреждению АНО «ТЛСЭ» в размере 16 000 рублей за выполнение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «СМУ №».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░ №" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 366 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151963 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №» ░░░ 6324048564 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 311 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 755 ░░░░░░ 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 319 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 340324 ░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №» ░░░ 6324048564 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ 6324997724 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░		<░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>
░░░░░
░░░░░░░░░