Решение от 26.11.2024 по делу № 33-41330/2024 от 21.08.2024

УИД 77RS0030-02-2022-007970-74

Судья: фио

гр. дело № 33-41330/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. 

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «Технологии Ремонта» на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Постовалова Егора Андреевича к ООО «Технологии Ремонта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технологии Ремонта» в пользу Постовалова Егора Андреевича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Постовалова Егора Андреевича – отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Ремонта» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Технологии Ремонта» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с Постовалова Егора Андреевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Постовалов Е. А. обратился в суд с иском ООО «Технологии Ремонта» защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Технологии ремонта» обязалось осуществить работы по ремонту квартиры. Истец произвел оплату работ в размере сумма После приемки работ 08 марта 2022 года истец выявил ряд недостатков работ. Ответчик недостатки работ устранил частично. Согласно заключению специалиста стоимость устранения оставшихся недостатков составляет сумма

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Постоваловым Е.А., ООО «Технологии Ремонта» поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.10.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 22.11.2023 в письменной форме.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технологии Ремонта» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы иска не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между исполнителем ООО «Технологии ремонта» и заказчиком Постоваловым Е. А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 24525368 от 11 февраля 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по ремонту объекта по адресу: адрес.

Стоимость работ была согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

08 марта 2022 года результаты работ были переданы заказчику по акту сдачи объекта.

15 марта 2022 года истец в мессенджере WhatsApp сообщил истцу о наличии недостатков работ, сторонами была достигнута договоренность об их устранении.

05 мая 2022 года Постовалов Е. А. вручил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истцом представлено суду заключение специалистов ООО «Инвест Консалтинг» от 05 июля 2022 года, согласно которому были выявлены существенные недостатки работ; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оспаривая наличие недостатков, представитель ООО «Технологии ремонта» заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 07.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Экспертами ООО «КЭТРО» в заключении № 230140-Х1 от 10.04.2023 установлено, что выполненные ремонтно-отделочные работы условиям договора, иным обязательным требованиям не соответствуют; стоимость устранения недостатков составляет сумма 

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами, имеющими специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные ими выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Олимп Эксперт» выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО " ООО «Технологии ремонта» в пользу фиоА денежные средства в размере сумма, составляющие стоимость устранения недостатков.

С учетом взыскания стоимости устранения недостатков работ и суммы переплаты оснований для взыскания с ответчика всей суммы уплаченных по договору денежных средств не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ не имеется, поскольку после получения первоначального сообщения о необходимости устранения недостатков ответчик 22 марта 2022 года приступил к устранению недостатков и выполнял работы до 31 марта 2022 года, после чего работы прекратились по инициативе истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Технологии ремонта» в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить до сумма 

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также понесенные истцом расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на ответчика в размере сумма, на истца – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1