Решение по делу № 12-1587/2019 от 25.11.2019

№ 12-1587/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2019 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Виктория» Карапетяна В.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

…. года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление № …. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от … г., принятым по жалобе заявителя, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник ООО «Виктория» Карапетян В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение в отношении Общества отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство …. г.р.з. …. находилось во временном владении и пользовании арендатора – С.Ф.А. на основании договора аренды от …. г., в подтверждение чего к жалобе приложены копии договора аренды от …. г., копия счета на оплату от …. г., копия квитанции, кассового чека, копия платежного поручения от …. г. о перечислении на счет Общества …. рублей. Защитник также ссылается на необоснованность выводов заместителя начальника МАДИ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Виктория» Тимошенко А.Д. и защитник ООО «Виктория» Карапетян В.В. жалобу и изложенный в ней доводы поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник ссылается на то, что нахождение автомобиля …. г.р.з. …. в пользовании С.Ф.А. также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от …. г., приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания. Защитник обратил внимание, что …. г. по соглашению сторон вышеуказанный договор аренды был расторгнут и автомобиль в тот же день возвращен Обществу. Ссылается на то, что Саркисян Ф.А. не является сотрудником Общества, при этом Общество не лишено права сдавать принадлежащий ему автомобиль в аренду, при отсутствии в ЕГРЮЛ подобных сведений.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав письменные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ООО «Виктория» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ….. года в … час. … мин. по адресу: …., водитель транспортного средства …. г.р.з. …., собственником (владельцем) которого является ООО «Виктория», разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вменяемое ООО «Виктория» правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – «ПАК ПМ», заводской номер …., свидетельство о поверке …, действительное по …. г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», имеет свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек, а также обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и пр., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя. При таких обстоятельствах, действия сотрудника МАДИ, вынесшего обжалуемое постановление в особом порядке привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствуют действующему законодательству и позволяли оформить допущенное Обществом правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт фиксации транспортного средства, принадлежащего Обществу, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений подтверждается материалами дела, при этом КоАП РФ за административные правонарушения в области благоустройства города установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, согласно которым автомобиль ….. г.р.з. …. ….. года в … час. …. мин. находится в неподвижном положении по адресу: …..

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки вышеуказанного автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле, занятой зелеными насаждениями, а также из схемы зеленых насаждений, определяющий место стояки транспортного средства, представленных МАДИ, транспортное средство размещено явно не на парковочном месте.

Размещая автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, водитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Допустимость и достоверность названных доказательств сомнений не вызывает. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины ООО «Виктория» в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ООО «Виктория» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что собственником автомобиля … г.р.з. …. является ООО «Виктория», заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства не опровергается.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании иного лица, а именно С.Ф.А., суду представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа № … от … года, заключенного между ООО «Виктория» и С. Ф.А., согласно которого ООО «Виктория» и С.Ф.А., согласно которого ООО «Виктория» обязуется предоставить С.Ф.А. автомобиль за плату во временное владение и пользование на период с …. г. по … г., с арендной платой … рублей ежемесячно. Также суду представлены акт приема-передачи автомобиля от … г., копия счета на оплату от … г., копии квитанции, кассового чека и платежного поручения от … г. о перечислении на счет Общества … рублей по договору аренды № …, акт возврата транспортного средства от …. г., соглашение о расторжении договора аренды.

Доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанные документы, не влекут отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют суду сделать бесспорный вывод о допустимости указанных доказательств и фактическом исполнении договора арендатором, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство … г.р.з. … в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) С.Ф.А., а также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Виктория» и использовалось не в его интересах. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и отсутствии у собственника возможности пользоваться автомобилем. Суд также принимает во внимание, что договор аренды составлен за несколько дней до даты правонарушения, при этом оплата по договору произведена после совершенного административного правонарушения, после направления жалобы на постановление должностного лица.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Виктория» от административной ответственности, суду не представлено.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствия в действиях ООО «Виктория» состава правонарушения, и они правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство …. г.р.з. ….находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства – ООО «Виктория» от административной ответственности.

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Закон города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» регулирует правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите зеленых насаждений», зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно ст. 18 Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений» за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает, в том числе проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

С учетом вышеприведенных положений суд согласен с выводами о том, что ООО «Виктория» совершило нарушение требований Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений» и Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, так как транспортное средство, собственником которого оно является, размещено в месте, не предусмотренном требованиями Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений» и Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, в связи с чем, действия Общества, как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Виктория» имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Постановление о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Виктория» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы, соответствует содеянному и является справедливым.

При рассмотрении жалобы заместитель начальника МАДИ на основании материалов дела проверил доводы жалобы, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в решении, содержание которого соответствует требованиям закона. При этом, жалоба рассмотрена в присутствии защитника Общества. Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № ….. от …. года и решение заместителя начальника МАДИ от …. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Виктория» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Дёмина