Решение по делу № 33-7124/2020 от 17.07.2020

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-7124-2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Юлии Артёмовне на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Филипповой Юлии Артёмовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 21.02.2018г. в сумме 306 149 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261,50 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Филипповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.02.2018г. в сумме 306 149 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6261,50 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 года Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № **, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительского кредита без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 261 644 руб. сроком по 21.02.2023, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 20.07.2019 год общая сумма задолженности по кредитному договору составила 306 149 руб. 97 коп., из которых 253 215 руб. 91 коп. – основной долг, 51 113 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 820 руб. 33 коп. – пени.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д.46), направила письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-54), согласно которым истец не является надлежащим кредитором, так как в материалах дела отсутствуют специальные средства доказывания в виде документов первичного бухгалтерского учета. Спорное обязательство прекращено, поскольку счет с номером **, с которого предоставляется кредит, является ссудным, принадлежит Филипповой Юлии Артемовне, денежные средства были предоставлены заемщику на текущий счет с номером **, где указан получатель Филиппова Юлия Артемовна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Филиппова Ю.А., повторяя основания возражений настаивает, что решение вынесено незаконно, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2018г. Филиппова Ю.А. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 22-24), на основании которой между Банком и Филипповой Ю.А. заключен кредитный договор № ** путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.19-21) и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д.13-16), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 261 644 руб. на срок 60 месяце (дата возврата кредита 21.02.2023 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 6 772 руб. 80 коп. кроме последнего -6460,51 руб. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

Также 21.02.2018г. Филиппова Ю.А. обратилась в Банк с заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАЛ), предъявляемых по кредитному договору от 21.02.2018г. № ** (л.д.17), и подписала согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 18).

В соответствии с п.4.4.5.1 условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае продолжительности нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 261 644 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 8-12,31-33,55).

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Филиппова Ю.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.07.2019г. в сумме 306 149 руб. 97 коп, из которых 253 215 руб. 91 коп. – основной долг, 51 113 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 820 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя требования и взыскивая размер задолженности по кредиту, с учетом неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательствами предоставления банком кредита заемщику являются документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента.

Вопреки доводам апеллятора, материалы дела содержат подтверждение зачисления денежных средств ответчику, а именно, истцом представлен банковский ордер № ** от 21.02.2018 года о выдаче кредита с текущего счета по договору ** от 21 февраля 2018 года, выписка по счету № **.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Юлии Артёмовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: