Решение по делу № 12-56/2011 от 23.05.2011

Дело № 12-56/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 10 июня 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Дружинина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина О.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области в отношении

Дружинина О.Д., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила Дружинина О.Д. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, и дело в отношении него прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Дружинин О.Д. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что он не знал, что дело будет рассмотрено мировым судьей, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено в ГИБДД при ОВД по Приморскому району Архангельской области. Как пояснил Дружинин О.Д. повестку от мирового судьи он не получил ввиду того, что в период с 17 апреля 2011 года по 21 мая 2011 года он находился в командировке в городе Усинске, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому суде заявить не имел возможности, так как не располагал сведения о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, Дружинин О.Д. пояснил, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, указанный в протоколе и в постановлении автомобиль находился на обочине после дорожно-транспортного происшествия. Дружинин О.Д. пояснил, что транзитные регистрационные знаки он, ожидая сотрудников ДПС ГИБДД, снял, так как они были просроченные.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он видел, как Дружинин О.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов стоял у указанного в протоколе автомобиля и ожидал прибытия сотрудников ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Дружинина О.Д., заслушав Дружинина О.Д. в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем постановлении мировой судья указал, что Дружинин О.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако, из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена мировым судьей Дружинину О.Д. 27 апреля 2011 года, то есть после отъезда Дружинина О.Д. в командировку. Указанная судебная повестка Дружининым О.Д. получена не была ввиду нахождения последнего в командировке за пределами Архангельской области. Согласно справке, Дружинин О.Д. находился в командировке за пределами Архангельской области в период с 17 апреля 2011 года по 21 мая 2011 года. Данное обстоятельство также подтверждается железнодорожными билетами. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об осведомленности Дружинина О.Д. о том, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей и на каком судебном участке, из чего также следует, что известить мирового судью об убытии в служебную командировку и заблаговременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела Дружинин О.Д. также не мог. В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться в ОГИБДД Приморского района Архангельской области по адресу: город Архангельск, улица Карпогорская, дом 10, а не мировым судьей. Таким образом, Дружинин О.Д. не имел какой-либо возможности ни получить повестку о вызове его в судебное заседание, ни заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Приморского района Архангельской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Дружинина О.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина О.Д., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Приморского района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев