Решение по делу № 11-37/2016 от 31.05.2016

Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года

Мировой судья: Кожевников Ю.А.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Орлов Д.В., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием: истца Протасова Л.К., представителя истца Юнусовой Г.Г. по устному заявлению Протасова Л.К.,

- представителя ответчика ООО УК «ЖРП №» Тихоновой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова Л.К., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 14 мая 2015 года по делу № 2-55/15 по иску Протасова Л.К., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. к ООО УК «ЖРП № 8» о защите прав потребителей, которым исковые требования Протасова Л.К., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Протасов Л.К., Протасова Л.И., Протасов С.Л. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖРП №» о защите прав потребителей: о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцами были изменен предмет исковых требований. Просительная часть иска изложена в следующей редакции:

1) обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» уменьшить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28596,90 руб., в том числе: за отопление 6281,98 руб., за содержание и текущий ремонт жилого помещения 15515,21 руб., за услугу холодного водоснабжения 1129,35 руб., за услугу горячего водоснабжения 3885,97 руб., за услугу водоотведения 1421,17 руб., за услугу электроснабжения 363,22 руб.;

2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на каждого из истцов;

3) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу УР, <адрес>.

ООО УК «ЖРП №», не имея на то соответствующих полномочий, как управляющая компания данного МКД выставляет истцам Протасовым квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным общее собрание собственников помещений данного МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решение об избрании управляющей компанией по данному МКД ООО УК «ЖРП №».

В связи с этим незаконной является деятельность ООО УК «ЖРП №» по управлению МКД истцов. ООО УК «ЖРП №» может предъявить Протасовым к взысканию только фактические затраты по предоставленным коммунальным и жилищным услугам.

Общедомовой прибор учета на отопление в многоквартирном жилом <адрес> был введен в эксплуатацию с декабря 2010 года.

Однако ООО УК «ЖРП №», несмотря на наличие прибора учета по отоплению, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производило и производит начисление платы за коммунальные услуги по отоплению без учета наличия прибора учета по отоплению.

Также в нарушение указанных Правил (подпункт «б» пункта 21) ответчиком не проведена корректировка платы за отопление.

Таким образом, исходя из расчета истцов, ООО УК «ЖРП №» пытается получить от истцов переплату в размере 6281,98 рублей в виде суммы не произведенной ООО УК «ЖРП №» корректировки платы за отопление. В связи с тем, что ООО УК «ЖРП №» корректировку платы не осуществляло в заявленный период на данную сумму ответчиком должен быть уменьшен расчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №» оказывались услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению – с температурой горячей воды, не соответствующей обязательным требованиям, исходя из чего данная услуга не подлежит оплате истцами в связи с необходимостью уменьшения размера платы до нулевого значения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №» оказывались услуги ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению – вода была мутная, не соответствующая обязательным требованиям, исходя из чего данная услуга не подлежит оплате истцами в связи с необходимостью уменьшения размера платы до нулевого значения.

Таким образом, исходя из расчета истцов, ООО УК «ЖРП №» пытается получить от истцов переплату по услуге ГВС в размере 3885,97 рублей, по ХВС в размере 1129,35 рублей. На данные суммы ответчиком должен быть уменьшен расчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством горячего и холодного водоснабжения не подлежит оплате и услуга по водоотведению за указанный период.

Таким образом, исходя из расчета истцов, ООО УК «ЖРП №» пытается получить от истцов переплату по услуге водоотведения в размере 1421,17 рублей. На данную сумму ответчиком должен быть уменьшен расчет платы за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с отсутствием у ответчика прав по проведению начисления за услуги электроснабжения, исходя из расчета истцов, ООО УК «ЖРП №» пытается получить от истцов переплату по услуге электроснабжения в размере 363,22 рублей. На данную сумму ответчиком должен быть уменьшен расчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с неоказанием ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ООО УК «ЖРП №» пытается получить от истцов переплату по данной услуге в размере 15515,21 рублей. На данную сумму ответчиком должен быть уменьшен расчет платы за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявленного иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «КомЭнерго», ООО «КЭП Ремиком», ООО «птицефабрика Вараксино», МУП «Ижводоканал».

В судебном заседании истцы Протасов Л.К., представитель Протасова Л.К. - Юнусова Г.Г. заявленные требования по существу поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Кроме того, Протасов Л.К. пояснил, что он, Протасова Л.И., Протасов С.Л. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу УР, <адрес>, по 1/5 доли каждый, еще по 1/5 доле принадлежат его внукам <данные изъяты>. Поскольку Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным общее собрание собственников помещений данного МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решение об избрании управляющей компанией по данному МКД ООО УК «ЖРП №», деятельность ООО УК «ЖРП №» по управлению МКД истцов является незаконной, все заключенные договоры по управлению являются ничтожными. Сам Протасов Л.К. договор управления с ООО УК «ЖРП №» не подписывал. Кто оказывает ему жилищные и коммунальные услуги, Протасов Л.К. не знает и пояснить не может, готов заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов. Исходя из представленных ООО УК «ЖРП №» документов по начислениям за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, ответчик ООО УК «ЖРП №» сам предоставляет суду противоречивые документы о размере платы за соответствующую услугу. Акты об оказании услуг ненадлежащего качества Протасовым Л.К. в установленном порядке по заявленным в исковом заявлении фактам не составлялись.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №» и третьего лица ООО «КЭП «Ремиком» <данные изъяты>. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ООО УК «ЖРП №» осуществляло в спорный период управление МКД № в <адрес> УР, также осуществляет и в настоящее время. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №» были заключены договоры на оказание отдельных услуг, связанных с оказанием жилищных и коммунальных услуг. Поскольку у ответчика ООО УК «ЖРП №» отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за 2012, 2013 годы, расчет платы осуществлялся по нормативам потребления, поскольку не мог быть рассчитан по оказаниям коллективного прибора учета тепловой энергии. Корректировка платы за тепловую энергию ООО УК «ЖРП №» производится в установленные сроки. По электроснабжению ООО УК «ЖРП №» с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку электрической энергии, в связи с чем ООО УК «ЖРП №» обоснованно выставляет в квитанциях на оплату суммы за услуги электроснабжения жилых помещений истцов. В остальном полагал требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья постановил решение, которым:

Исковые требования Протасова ЛюК., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» о защите прав потребителей: обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать солидарно с Протасова ЛюК., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. в доход местного бюджета 1357 рублей 91 копейку государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истцы Протасов Л.К., Протасова Л.И., Протасов С.Л. просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида. Из приведенных норм следует, что не выбранная в законном порядке управляющая организация не может приступить к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в данном случае к предоставлению коммунальных услуг приступает ресурсоснабжающая организация.

То есть ООО УК «ЖРП №» в законном порядке не наделено правом на предоставление коммунальных услуг потребителям в спорном доме с мая 2013 года, а у потребителей Протасовых не возникла обязанность оплачивать предоставление коммунальных услуг данной не выбранной в законном порядке организации.

Соответственно с мая 2013 года коммунальные услуги потребителям спорного дома предоставлялись ресурсоснабжающими организациями, т.е. с указанной даты именно ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг, соответственно, именно у ресурсоснабжающих организаций есть право предъявлять платежные документы потребителям коммунальных услуг в спорном доме, а у потребителей возникнет обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги только после получения оформленных ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.69 Правил платежных документов.

Способ управления и управляющая организация в МКД не выбраны, жилищные услуги ответчика признаются навязанными, соответственно, выполняемыми ответчиком на добровольной основе (в порядке благотворительности) и оплате истцами не подлежат. Ответчиком не доказана обоснованность взимания платы за содержание и ремонт в размере 17,21 руб.кв.м. не представлены суду надлежащие доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В нарушении ст.103 ГПК РФ с истцом взыскана государственная пошлина.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что мировым судьей рассмотрены требования подсудные районному суду в нарушении п.3 ст.23 ГПК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу 3 лицо ООО «Птицефабрика «Вараксино» указывают, что ООО УК «ЖРП №» в законном порядке не наделено правом на предоставление коммунальных услуг потребителям в спорном доме с мая 2013 года, а у потребителей Протасовых не возникла обязанность оплачивать предоставление коммунальных услуг данной не выбранной законном порядке организации. Требования истцов о перерасчете платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД заявлены, исходя из отсутствия у ответчика ООО УК «ЖРП №8» полномочий по управлению МКД, а также неоказания соответствующих услуг, судом верно не оценены основания перерасчета, вызванные некачественным (не в полном объеме) оказанием данной услуги, а также применением необоснованного тарифа. С учетом того, что истцами не был доказан факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, суд верно нашел не подлежащим удовлетворению требования истцов о перерасчете платы за оказанные услуги, а также за услуги по водоотведению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Протасов Л.К. суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №» оказывались услуги ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению – вода была мутная, температура горячей воды, не соответствующей обязательным требованиям,, в связи с ненадлежащим качеством горячего и холодного водоснабжения не подлежит оплате и услуга по водоотведению за указанный период, при наличии общедомового прибора учета на отопление в МКД № ответчиком не проведена корректировка платы за отопление, у ответчика отсутствуют права по проведению начисления за услуги электроснабжения, нет договора управления МКД, ответчик не оказывал услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, тариф на данную услугу не утвержден. ООО УК «ЖРП №» не является управляющей компанией так как нет решения о ее выборе. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца

Представитель истца Протасова Л.К.-<данные изъяты>. пояснения истца Протасова поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №» <данные изъяты>. с апелляционной жалобой не согласна, суду пояснила что в марте 2016 года произведен корректировка а размера платы за отопление за 2013 г. уменьшина в размере 3724, 75 руб., за. 2014 г. увеличено в размере 1531,24 руб. 1, за 2015г.уменьшено в размере 1336,57 руб. Представил свой вариант перерасчета платы за отопление за период с июня 2013 года по декабрь 2013 г., и с января 2014 го. по июля 2014 г.

Истцы Протасова Л.И., Протасов С.Л., 3 лица ООО «КомЭнерго», ООО «КЭП Ремиком», ООО «птицефабрика Вараксино», МУП «Ижводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд приходит к следующему выводу,

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей рассмотрены исковые требования подсудные районному суду, то есть с нарушением п.3 ст.23 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Протасова ЛюК., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» о признании незаконным бездействия по производству перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги о возложении обязанности по уменьшению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> УР. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию ситца с принятым судебным постановлением и носят оценочный характер.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по УР не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 47 ГПК РФ участие данного государственного органа по делам о защите прав потребителей не является обязательным, необходимость же привлечения Управления Роспотребнадзора к участию в настоящем деле ничем объективно не обусловлена.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов некачественного водоснабжения, находящиеся у государственного органа- Управления Роспотребнадзора.

Указанный довод жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов некачественного водоснабжения, находящиеся у государственного органа- Управления Роспотребнадзора. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства. Отказ мотивирован тем, что данные материалы не относятся к квартире истцов в период рассматриваемый в рамках данного гражданского дела

В силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что каждая сторона несет риск непредставления доказательств, поскольку ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, признавая не обоснованными исковые требования, исходил из того, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца, в нарушение вышеперечисленных требований процессуального закона, не представлено.

Мировым судьей установлено, что Протасов Л.К., Протасова Л.И., Протасов С.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: УР, <адрес>.

ООО УК «ЖРП №» осуществляло управление МКД истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем.

Данные обстоятельства следуют их объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, в том числе из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сведений о принятии соответствующего решения правообладателями помещений в МКД истцов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что управление МКД истцов в заявленный истцами период с июня 2013 года по июль 2014 года осуществлялось ответчиком ООО УК «ЖРП №», которое было обязано оказывать жилищные и коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качество и, в свою очередь, было наделено правом требовать соответствующей оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг на основании платежных документов.

При этом истцы вправе были требовать оказания жилищных и коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, а при нарушении объемов и качества их оказания – перерасчета (уменьшения) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей также обращено внимание, что с учетом положений пунктов 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истцами Протасовыми не представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающим организациями и внесения платы за потребленный коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Также в соответствии с разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцами факты оказания жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с июня 2013 года по июль 2014 года не фиксировались и доказательств не представлено

В связи с чем мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, услуг по горячему и холодному водоснабжению, услугу по водоотведению, электроснабжению.

В результате, с учетом того, что истцами не был доказан факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчика, мировой судья суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о перерасчете платы за указанные услуги.

То обстоятельство, что между сторонами не было подписано договора управления многоквартирным домом (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ), не освобождает истцов от исполнения обязанностей как собственника жилого помещения по его содержанию.

Доводы истца о необоснованности применения тарифов на содержание и текущий ремонт для расчета стоимости услуг управляющей компании, не могут быть принят во внимание районным судом, так как решения об установлении данного тарифа в установленном законом порядке оспорены не были.

Мировой суд верно не нашел законных оснований для принятия самостоятельного решения о признании незаконным бездействий ООО УК "ЖРП №", в связи с не проведением обязательных корректировок по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2014г., поскольку, избранный истцом способ защиты, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых является коммерческая организация.

Оценивая требования истцов в части обязания ответчика уменьшить размер платы за отопление необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами N 307, а с сентября 2012 года - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее в тексте - Правила N 354).

В части расчета платы за отопление, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Удмуртской Республики принято решение о выполнении расчета размера платы отопление в 2012 - 2014 годах в соответствии с Правилами N 307 (постановление Правительства Удмуртской Республики N 397 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно подпункту б пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле (7):

(7)

где:- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:

(1)

где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

3) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

(8)

где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

По материалам дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в указанный период с июня 2013 года по июль 2014 года ООО УК «ЖРП №» осуществляло начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, т.е. в соответствии с пунктом 19 указанных Правил (на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № к данным Правилам), а не на основе показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.

Рассматривая заявленные требования и отказывая данных удовлетворении, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что указанными Правилами корректировка размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 № к настоящим Правилам осуществляется только при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, когда размер платы за отопление в жилом помещении был рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № к настоящим Правилам

Вместе с тем, Многоквартирный жилой дом по указанному адресу оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира 84 в данном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы (т1, л.д.55). Данное обстоятельство не было учтено мировым судье, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в данной части.

Согласно фактическим объемам реализации тепловой энергии ООО УК "ЖРП №" объем тепловой энергии по многоквартирному жилому дому 14 <адрес> за сентябрь 2013 года составил по прибору учета 24,153 Гкал, октябрь 2013 - по прибору учета 150, 859 Гкал, ноябрь 2013 - по прибору учета 157, 780 Гкал, декабрь 2013 - по прибору учета 204, 457 Гкал, январь 2014 - по прибору учета 263, 198 Гкал, февраль 2014 г. - по прибору учета 230,112 Гкал, март 2014г. - по прибору учета 197, 747 Гкал, апрель 2014 г. - по прибору учета 181, 306 Гкал, май, июнь июль 2014 - по прибору учета 0 Гкал (л.д. 176-183).

Согласно счетам-квитанциям за период с июня 2013 по июль 2014 года начисление размера платы за отопление в жилом помещении истцов осуществлялось по нормативу, при этом при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии на ответчике лежит обязанность произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, которая на момент рассмотрения в суде первой инстанции не была выполнена.

При рассмотрении делав, суду первой инстанции со стороны истца представлен расчет общей суммы корректировки, не произведенной ответчиком, размер которой, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет сумму.6281, 98. руб. (л.д.3-4 46, 134).

Суд приходит к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, с учетом площади занимаемого истцами жилого помещения, подлежащей учету при расчете корректировки платы за отопление, но не соответствует общей площади всех помещений дома.

Согласно представленного истцами расчета корректировки общая площадь всех помещений дома составляет 6381, 76 кв.м..

Вместе с тем, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Протасова ЛюК. к Стяжкину И.Е. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности решений, принятых собранием и решения общего собрания собственников помещений в <адрес> УР от 14-ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено что общая площадь многоквартирного дома составляет 5914,2 кв.м. Данный вывод подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу.

Таким образом, представленный истцом расчет корректировки является арифметически верным но подлежит перерасчету исходя из общей площадь многоквартирного дома - 5914,2 кв.м.

за июнь-декабрь 2013 года размер перерасчета составит

690714,17 х 68,1 / 5914, 2 - 12673, 27 = 4719, 93 руб., где

690714, 17руб. стоимость реализованной тепловой энергии

68, 1 кв.м. - площадь квартиры истцов

5914,2 кв.м. - общей площадь многоквартирного дома

12673, 27 руб. - размер платы за отопление за квартиру истцов, согласно платежных документов

С учетом того, что за 2013 год ответчиком частично произведена корректировка платы за отопление в размере 3724,57 руб. Окончательный размер перерасчета платы за отопление за 2013 год составит

995, 36 руб. (4719,93-3724,57)

за январь- июль 2014 года размер перерасчета составит

1121553,49 х 68,1 / 5914, 2 - 12947,44 = 33,18 руб., где

1121553,49 руб. стоимость реализованной тепловой энергии, при этом стоимость реализованной тепловой энергии за май 2014 года, указанный в расчете ответчика судом не принимается, так как не подтверждено документально

68, 1 кв.м. - площадь квартиры истцов

5914,2 кв.м. - общей площадь многоквартирного дома

12947,44 руб. - размер платы за отопление за квартиру истцов, согласно платежных документов.

Ответчиком произведена доначисление платы за отопление за весь 2014 года в размере 1531, 24 руб., размер корректировки платы за отопление за период январь- июль 2014 году ответчиком не представлено, поэтому суд не учитывает данные сведения.

За период июнь2013г.- июль 2014 год размер перерасчета платы за отопление составит 1028,54 руб. (995,36 руб.+33,18 руб.)

Таким образом, требование об уменьшении платы за отопление за период июнь2013г. - июль 2014 года подлежит удовлетворению частично в размере 1028, 54 руб.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УК «ЖРП №» являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление.

Согласно пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающего, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета,

Ответчик ООО УК «ЖРП №» не произвел корректировку, при этом на заявления истца Протасова Л.К. о производстве корректировки, поступившие летом 2014 года ответчику, ООО УК «ЖРП №» ответил отказом.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств управляющей компании о корректировке платы за отопление, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖРП №» в пользу каждого истца. компенсацию морального вреда по 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскивает штраф в пользу истцов в размере по 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО УК «ЖРП №» в бюджет государственная пошлина - 400 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Протасова ЛюК., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. к ООО УК «ЖРП №» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскано солидарно с Протасова ЛюК., Протасовой Людмилы Л.И., Протасова С.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Обязать ООО УК «ЖРП №» осуществить перерасчёт платы за отопление за период с июня 2013 года по июль 2014 года в размере 1028 руб. 54 коп. по жилому помещению Протасова Л.К.., Протасовой Л.И., Протасова СЛ., находящемуся по адресу УР, <адрес>.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №» в пользу Протасова ЛюК. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №» в пользу Протасовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №» в пользу Протасова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в остальной части требований истца Протасова ЛюК., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Протасова ЛюК., Протасовой Л.И., Протасова С.Л. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов