Решение по делу № 5-667/2020 от 29.06.2020

№ 5-667/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> «и» 25 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъект РФ, о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан с.

Из представленных материалов следует, что ООО «Стандарт» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступила информация о том, что в действиях ООО «Стандарт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с Гражданином Республики Кыргызстан с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуемого в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

В ходе проверки документов установлено, что между ООО «Стандарт» и гражданином с заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, однако уведомления о заключении данного трудового договора ООО «Стандарт» в УВМ ГУ МВД России по <адрес> подано не было.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Согласно приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены форма и порядок уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ.

Пунктом 1.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение №).

В соответствии с п. 5 приложения № Приказа МВД России №, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Представитель ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», представитель ООО «Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом заказным письмом, согласно уведомлению, извещение получено ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Стандарт», возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Поскольку в соответствии с общими принципами права, знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у общества имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти требования закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО «Стандарт» судом не установлено.

Вина ООО «Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами: рапортом ст. инспектора ОВМ МО МВД России « <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями БД «Территория» на с; решением единственного учредителя ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Стандарт»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Стандарт»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «Стандарт» - дл; копией паспорта дл; протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, ничем не опровергнуты, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ООО «Стандарт» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, без участия представителя юридического лица ООО «Стандарт» уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим лицом ООО «Стандарт» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Стандарт» своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Стандарт», предусмотренных ст.4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Стандарт», а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает данные об ООО «Стандарт», характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Стандарт».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено из материалов дела, трудовой договор между ООО «Стандарт» и с заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> с от ООО «Стандарт» в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не поступало в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ООО «Стандарт», по своему характеру и степени общественной опасности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, суд приходит к выводу, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считает возможным признать совершенное ООО «Стандарт» правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния.

При этом суд находит, что устное замечание как мера порицания при обстоятельствах инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт» - прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить ООО «Стандарт» от административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                         Е.В. Тарарина