Решение по делу № 22-9699/2010 от 20.09.2010

Председательствующий Иванова И.А Дело № 22-9699/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 председательствующего Потаповой Г.Н.

 судей Банниковой И.Н., Ростовцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Воронина Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2010 года, которым

                                   Золотарев Ю. Г.

( / / ) ...

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.

            На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от наказания освобожден в  связи с истечением сроков давности уголовного преследования.                              

            Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., объяснения адвоката Воронина Е.В., поддержавшего доводы, изложенные им в жалобе, объяснения осужденного Золотарева Ю.Г., просившего приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Приговором суда Золотарев признан виновным в совершении в начале марта 2006 года путем обмана мошенничества в отношении С.., О. С. и З.

            В судебном заседании Золотарев вину свою в совершении указанного преступления не признал.

            В кассационной жалобе адвокат Воронин Е.В., находя приговор суда в отношении Золотарева незаконным, просит его отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование ссылается на то, что согласно условиям договора Золотарев в конце марта – начале апреля 2006 года погасил задолженность по коммунальным платежам по 2-комнатной квартире, что подтверждается показаниями бухгалтера ЖЭУ С. и начальника ЖЭУ Ш., которым он предъявил квитанцию с чеками, сумма в которых совпадала с долгом по квартире. Однако суд истолковал не устраненные в ходе судебного следствия противоречия не в пользу Золотарева и положил их в основу приговора. Ссылаясь на показания подсудимого Золотарева в суде, указывает, что положенная в основу приговора явка последнего с повинной была написана им под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, при этом положения Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. Также указывает, что факт оказания давления на Золотарева подтверждается показаниями отца последнего, которые судом не исследованы и правовая оценка которым не дана, то есть не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

            Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Золотарева в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, где им дана надлежащая оценка.

   С доводами защиты о необоснованности осуждения Золотарева и о том, что тот погасил задолженность по коммунальным платежам еще в конце марта – начале апреля 2006 года, коллегия согласиться не может. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей С., из которых усматривается, что согласно договору, заключенному ею с директором агентства недвижимости «Уют» Золотаревым Ю.Г., последний взамен ее четырехкомнатной квартиры должен был подобрать ей 2-комнатную и 1-комнатную квартиры, а также выплатить 30 000 рублей на ремонт 2-комнатной квартиры. Когда же 05 июля 2006 года сделка была совершена и она обратилась в ЖЭК для регистрации в 2-комнатной квартире, ей в этом было отказано по тем основаниям, что по квартире имеется долг по коммунальным платежам. От прежних собственников жилья С. и О. ей стало известно о том, что Золотарев должен был погасить этот долг еще до совершения сделки, а деньги, которые он, якобы, заплатил, уже высчитал у них при окончательном расчете. После этого она неоднократно обращалась к Золотареву, но тот погасить долг отказывался.

Потерпевшие С. и О. подтвердили в суде, что при расчете за их квартиру Золотарев удержал с каждого из них по 21 500 руб. в счет долга по коммунальным платежам, а позднее, когда С. пыталась выписаться из квартиры, им стало известно о наличии долга по коммунальным платежам, который Золотарев погасил только после возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетелей С. и Ш., работавших в ЖЭУ №..., явствует, что Золотареву, обратившемуся в апреле 2006 года в ЖЭУ с просьбой подписать справку для оформления договора купли-продажи квартиры № ... ... было предложено погасить задолженность по коммунальным услугам и позднее он действительно принес квитанцию с приколотым к ней чеком, сказав, что долг погасил. Однако квитанцию в руки они не брали и адрес в квитанции С. не рассмотрела, но помнит, что сумма там примерно совпадала с суммой долга, а поэтому указала в справке, что долга по коммунальным платежам по квартире нет, в связи с чем Ш. тоже подписала эту справку. Из показаний Ш. помимо этого видно, что когда возник вопрос по неоплате коммунальных услуг, они предлагали Золотареву найти корешок квитанции в той организации, где он оплачивал долг по квартире, но тот так ничего им не представил. Из показаний же С. явствует, что в ходе очной ставки с ней Золотарев признал, что забыл оплатить долг и тут же выложил на стол деньги.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами.

 Сам Золотарев, как видно из исследованных судом в установленном законом порядке его собственноручно написанной явки с повинной, протокола очной ставки подозреваемого Золотарева со С. и протокола допроса в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования также признавал, что долг по коммунальным услугам по 2-комнатной квартире он действительно не погасил, а бухгалтера С. обманул, сообщив ей, что выплатил долг; при этом в руках держал корешок квитанции по оплате коммунальных услуг по другой квартире. С., поверив ему на слово, квитанцию в руки не брала и подписала необходимую ему справку. Он же при расчете с продавцами квартиры С. и О. удержал с них деньги в сумме 43 000 рублей, объяснив тем, что из личных средств погасил долг по коммунальным услугам (л д. 134-135, 148-149, 142-144 т. 1).

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотарева в совершении мошенничества, о чем мотивировал в приговоре и с учетом позиции государственного обвинителя дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Утверждение защиты о том, что в основу приговора положены не устраненные в ходе судебного следствия противоречия, без конкретного указания при этом последних, несостоятельно, поскольку все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что явка с повинной была написана Золотаревым в результате недозволенных методов ведения следствия, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашла. О применении недозволенных методов ни сам Золотарев, ни его защитники в ходе предварительного следствия не заявляли и в компетентные органы по этому вопросу не обращались.

То обстоятельство, что при написании Золотаревым 16 мая 2008 года явки с повинной ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, доказательственного значения протокола явки с повинной не подрывает, тем более, что по смыслу закона и исходя из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, то есть давать показания. В отличие от этого явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершенном им преступлении и лицо, заявляя такую явку, осознает ее последствия.

Надумано и опровергается материалами дела утверждение защиты и о том, что показания свидетеля Золотарева Г.П. судом не исследовались.

Так, из протокола судебного заседания следует, что показания указанного свидетеля являлись предметом исследования суда. При этом в судебном заседании свидетель Золотарев Г.П. на вопрос защитника «...» ответил отрицательно (л. д. 215 т.2).

 Что касается наказания, то оно назначено Золотареву в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки утверждениям защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а:

            приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2010 года в отношении Золотарева Ю. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

             Председательствующий

            С у д ь и: