Решение по делу № 11-43/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное 11 октября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истца Воробьева И.А.,

ответчика Полуэктова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Ивана Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 27 июня 2018 года по делу по иску Воробьева Ивана Анатольевича к Полуэктову Василию Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев И.А. обратился в судебный участок Целинного района Алтайского края с иском к Полуэктову В.Д. о взыскании упущенной выгоды в размере 44 008 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1421 руб. и расходов за составление заявления в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит участок земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях Муниципального образования <адрес>, который был передан ему в собственность Постановлением Администрации <адрес> <номер> от <дата>. Данный земельный участок он с <дата> года он сдавал в аренду разным арендаторам, а с <дата> года по <дата> года, он находился в аренде к/х К.. За аренду земельного участка, К. с <дата> года ежегодно выдавал Воробьеву А.И. корма для подсобного хозяйства, в виде зерна пшеницы в количестве <данные изъяты> т. в год. Названный земельный участок граничит с земельным участком Н., который его не использует по назначению. Так как земельный участок Воробьева обрабатывался, его захотел приобрести в собственность Полуэктов В.Д.. В начале <дата> года Полуэктов произвел межевание участка Воробьева и его регистрацию в кадастровой палате на имя Н. с кадастровым номерам <номер>. О данных действиях Полуэктова В.Д. Воробьев узнал в <дата> года. Пытаясь предотвратить незаконные действия по захвату своего участка, он подал заявление в кадастровую палату о приостановке регистрационных действий, но ему вернули заявление, пояснив, что регистрация участка на имя Н. произведена <дата>. <дата> Воробьевым И.А. получена информация, что Н. и Полуэктов г Д. подали в Целинный отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации договор купли-продажи выше указанного земельного участка на имя Полуэктова В.Д.. Весной <дата> года Полуэктов В.Д. запретил К. обрабатывать участок Воробьева И.А.,

Решением Целинного районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Воробьева, право собственности Полуэктова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером <номер> было признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Полуэктова В.Д. было отказано.

    <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционном определением, решение Целинного районного суда Алтайского края от <дата> было отменено в части разрешения первоначального иска о признании права собственности Полуэктова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствующим и в этой части постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска: за Полуэктовым В.Д. признано право на земельный участок с кадастровым номером <номер> за исключением земельного участка ранее принадлежащего Воробьеву И.А.

В связи с тем, что в <дата> года и <дата> году земельный участок, принадлежащий Воробьеву, использовался Полуэктовым, он лишен был возможности сдавать данный участок в аренду и получать доход от сдачи в аренду, то есть понес убытки. Средняя цена реализации одной тонны пшеницы по хозяйствам Целинного района Алтайского края в <дата> году составила 9 020 руб., в <дата> году - 7 401 руб. Таким образом, действиями Полуэктова В.Д. Воробьеву И.А. причинен ущерб на сумму 44 008 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного района от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку Полуэктов В.Д. приобрел спорный земельный участок по сделке, отвечающей всем признакам действительности, самовольного захвата ответчиком данного земельного участка не было, в связи с чем, отсутствует его вина в причинении убытков истцу.

Истцом Воробьевым И.А. на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей принято незаконное решение, поскольку он не учел, что с <дата> года Полуэктов В.Д. достоверно знал о захвате им, принадлежащего истцу земельного участка, поскольку именно он заказывал кадастровые работы по межеванию, так как земельный участок, принадлежащий истцу обрабатывался, а земельный участок, принадлежащий Никитину нет.

В судебном заседании истец Воробьев И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Полуэктов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что он является добросовестным приобретателем, так как купил его у Никитина. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка <адрес> в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (как по первоначальному иску, так и по встречному) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции было установлено, что истец Воробьев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданному на основании постановления администрации <адрес> <номер> от <дата> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес> площадью <данные изъяты> га.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, Н. принадлежит на основании вышеуказанного постановления от <дата> <номер> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> с координатами участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Н. продал свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> Полуэктову В.Д., который <дата> зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за номером <номер>

Согласно решения Целинного районного суда Алтайского края от <дата> (л.д. 44-46) и апелляционного определения Алтайского краевого суда от <дата> (л.д. 10-14) за ответчиком признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном Россия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <номер>, отсутствующим в части земельного участка, имеющего характерные точки границ с определенными координатами.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>, были признаны реестровой ошибкой и постановлено об исправлении реестровой ошибки, путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>. Названными судебными актами не было установлено какой-либо вины Полуэктова В.Д. в незаконном захвате земельного участка, принадлежащего истцу.

    Как правильно указано в решении мирового судьи, Полуэктов В.Д. при указанных обстоятельствах полагал, что он добросовестно пользуется приобретенным им на законных основаниях земельным участком. Доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика, понесенных Воробьевым И.А. убытков, не имеется.

Вынося решение в пределах заявленных требований, мировой судья полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░