Решение по делу № null от 05.03.2012

Судья Криловец О.В. Дело № 22-522

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 01.03.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденной посредством видеоконференцсвязи и адвоката Таранищенко Н.М. кассационные жалобы осужденной Поликановой О.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.11 года, которым

Поликанова Олеся Вадимовна, 31.10.85 года рождения, уроженка с. Троицкое Ханкайского района Приморского края, образование среднее, замужем, не работавшая, проживавшая по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Кирова, 59, ком.403, судимый: 14.02.06 Михайловским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16.10.07 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; 15.04.10 освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поликанова О.В. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 24.11.10 года в г. Артеме при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Поликанова О.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденная Поликанова О.В. указывает на отмену приговора, поскольку проводилось 2 экспертизы, из которых видно, что у потерпевшей никаких телесных повреждений не было, а последняя экспертиза показала, что повреждения есть, с чем не согласна; не согласна с тем, что в сумочке потерпевшей были деньги в сумме 21000 рублей, о которых указано в заявлении; её сумку не досматривали и оставляли акт изъятия; не согласна со своими показаниями, так как многие данные ею объяснения по- другому сформулированы, либо вообще не указаны; не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: имеет постоянное место проживания, сотрудничала со следствием, раскаялась в содеянном, преступление является не оконченным, указала место происшествия, помогала искать понятых, замужем, в связи с чем финансово обеспечена, характеризуется удовлетворительно; не доказано, что в её сумочке находился неустановленный предмет; потерпевшая давала ложные показания, постоянно путаясь во времени и днях; со дня совершения преступления до дня выемки личных вещей потерпевшей прошло 22 дня, что не доказывает, что перечисленные вещи потерпевшей, описанные в протоколе, находились в ней на момент совершения преступления; суд не учел, что возможные телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены от падения на землю; свидетелей того, что она избивала потерпевшую Трубкину, не имеется, она лишь пыталась вдернуть сумочку, в чем признает свою вину и искренне раскаивается; судом не устранены противоречия в наличии или отсутствии телесных повреждений у потерпевшей Трубкиной; не установлен объем похищенного имущества у потерпевшей, не исследован протокол выемки и осмотра вещественных доказательств от 16.12.10 и ее показания; не дана оценка и не установлены обстоятельства для избрания в отношении осужденной наказания, связанного с лишением свободы; наказание чрезмерно суровое; свидетельствующее о том, что суд изначально встал на сторону обвинения; следователь гарантировал, что у него с судом договоренность, согласно которой ей будет назначено наказание не связанное с лишением свободы, однако суд в своем приговоре указанный факт не отразил; суд, находясь в совещательной комнате, должен изучить уголовное дело, самостоятельно исследовать зафиксированные в нем доказательства, дать им анализ и оценку и придя к мнению, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, вправе постановить обвинительный приговор; за весь период расследования так и не был установлен предмет, используемый в качестве оружия, хотя именно на применении этого предмета и было построено обвинение; её действия подлежали переквалификации, а наказание должно было быть предусмотрено другой статьей; суд избрал наказание в виде реального лишения свободы только исходя из тяжести, её согласие с обвинением не являлось основанием вынесения заведомо необоснованного приговора, так как закон предусматривает такое условие, как обоснованность обвинения и подтверждение его имеющимися в деле доказательствами, а также предусматривает исправить допущенную судебную ошибку в обязательном порядке; назначенное наказание является чрезмерно суровым; возможно применение условного осуждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Саглаев В.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по основаниям приведенным Поликановой О.В., не имеется.

В суде кассационной инстанции адвокат Таранищенко Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что суд, рассматривая приговор в особом порядке, должен был обратить внимания на различия, на которые указывает осужденная, она согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что ей было обещано наказание условно; осужденная поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что приговор подлежит отмене, наказание чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не установила.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Поликанова О.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. (том 1 л.д. 134-135).

В соответствии с протоколом судебного заседания данное ходатайство поддержано.

Поликанова О.В. отмечала собственноручно, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, последствия данного ходатайства разъяснены и понятны, что противоречит ее доводам о том, что данное ходатайство заявлено взамен на условное осуждение по настоящему приговору.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, что противоречит доводам кассационной жалобы осужденной в этой части.

В силу требований ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования судом соблюдены, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Установлено, что Поликанова О.В. в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд с учетом признания предъявленного обвинения Поликановой О.В. согласился с квалификацией действий, данной органами предварительного следствия.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении преступления и переквалификации ее действий являются необоснованными.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание как данные о личности Поликановой О.В., смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, так и характер, и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что свидетельствует о её склонности к противоправной деятельности и пришел к правильному выводу о назначении Поликановой О.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что противоречит ссылкам в жалобе.

При таких обстоятельствах назначенное Поликановой О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Оснований к его смягчению не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной Поликановой О.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 14.03.11 года в отношении Поликановой Олеси Вадимовны оставить без изменений.

Кассационные жалобы осужденной Поликановой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка: Поликанова О.В. содержится в ИЗ 25/1