Решение от 03.04.2015 по делу № 2-3608/2015 от 04.02.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-3608/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                               03 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - Никулиной А.С.,

гражданское дело по иску Грицаев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа; 3-е лицо (на стороне ответчика) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Грицаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере <сумма> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования и просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере <сумма> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя а/м <марка автомобиля> нарушил ПДД в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м <марка автомобиля> и а/м <марка автомобиля>», под управлением ФИО2. В результате столкновения а/м <марка автомобиля> получил повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <сумма> рублей, УТС в размере <сумма> рублей. Также, им понесены расходы на оценку ущерба в размере <сумма> рублей, расходы оценку УТС в размере <сумма> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м <марка автомобиля> застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО (с лимитом страховой суммы по ДСАГО - <сумма> рублей) в ООО «Страховая Компания Согласие», куда он обратился за страховым возмещением. Однако ООО «Страховая Компания Согласие» признав случай страховым выплатило ему на досудебной стадии страховое возмещение только в размере <сумма> рублей. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Грицаев А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца Грицаева А.М. - Никулина А.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил в суд письменные возражения и документы о произведенной истцу доплате страхового возмещения в размере <сумма> рублей, указав, что по договору ОСАГО истцу с учетом множественности потерпевших в пределах установленного законом лимита страховой суммы выплачено <сумма> рублей и по ДСАГО выплачено <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей. Также просил о снижении суммы штрафа по ст.333 ГК РФ.

3-е лицо (на стороне ответчика) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО1., управляя а/м «<марка автомобиля> нарушил п.8.4. ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м <марка автомобиля>, под управлением ФИО2., отчего а/м <марка автомобиля> занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м <марка автомобиля> под управлением водителя Грицаева А.М. Вины в действиях водителей ФИО2. и Грицаева А.М. в рассматриваемом ДТП нет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.70-79).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Данной нормой также определено понятие «страховой случай» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Гражданская ответственность водителя Сулейманова Р.Б. в связи с владением а/м <марка автомобиля> по состоянию на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО (с лимитом страховой суммы по ДСАГО в <сумма> рублей) в ООО «Страховая компания Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела справкой о ДТП и полисом добровольного страхования (л.д.7,8,10)и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 данной статьи определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате исследуемого ДТП на а/м <марка автомобиля>, принадлежащем на праве собственности истцу Грицаеву А.М образовались повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра поврежденного ТС истца.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратился в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и ТС для осмотра.

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» автомобиль осмотрел, случайц страховым признал и произвел истцу на досудебной стадии выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом множественности потерпевших в пределах установленного законом лимита страховой суммы в размере <сумма> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны и не оспариваются истцом.

Истец, с выплатой не согласился и обратился к оценщику <экспертная организация>», который произвел осмотр ТС истца и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб от повреждения в исследуемом ДТП принадлежащего истцу на праве собственности а/м <марка автомобиля> сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <сумма> рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <экспертная организация>

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» не оспаривал размер ущерба в имуществе истца, в связи с чем до вынесения судом решения произвел ему доплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей, что с учетом ранее произведенной выплаты по ОСАГО составило в общем размере <сумма> рублей.

В этой связи истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» недоплаченное страховое возмещение по ДСАГО в размере <сумма> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по ДСАГО в пределах лимита страховой ответственности в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <сумма> рублей и подлежат присуждению со страховщика - ООО «Страховая компания Согласие».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку истец заявлял ответчику письменную претензию о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, которую он в не удовлетворил, в связи с чем на него подлежит наложению штраф в размере <сумма> рублей.

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере <сумма> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <сумма> рублей, итого <сумма> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>