Решение по делу № 33-5541/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П. (дело № 2-289/2023)

УИД 91RS0023-01-2023-000114-61

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г. Корбута А.О.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеровой Натальи Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноморский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Шерова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 2255 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, а ДД.ММ.ГГГГ Шеровой Н.В. внесена плата за техническое присоединение.

Вместе с тем, ответчик своих договорных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям до настоящего времени не исполнил.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеровой Н.В. удовлетворены частично.

На ответчика ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка по адресу: Республики Крым, <адрес>, кадастровый №.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 2255 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части срока осуществления технологического присоединения, размера неустойки и взыскания компенсации морального вреда, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» ответчика подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в указанной части, просит решение суда в данной части изменить, установив трехмесячный срок осуществления технологического присоединения после вступления решения суда в законную силу, снизив размер взыскиваемой неустойки до 550 рублей и отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ссылается на то, что в установленный судом срок осуществить технологическое присоединение энергопринимаюших устройств Шеровой Н.В. не представляется возможным ввиду того, что работниками сетевой организации осуществляется большой объем строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединения социально значимых объектов, объектов по национальным проектам и объектам в зоне групповой застройки.

Таким образом, нарушение сроков технологического присоединения связано с рядом объективных причин, не зависящих от ответчика, который принимает все меры к исполнению условий заключенного истцом договора.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» указывает, что взысканная судом неустойка в размере, превышающем плату по договору по технологическому присоединению в сумме 550 рублей, создает угрозу платежеспособности предприятия, затрудняет текущую деятельность, приведет к задержке выплаты заработной платы, социальных и налоговых выплат, невозможности расчетов с контрагентами и как следствие нарушению договорных обязательств.

Возражая против взыскания компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действием (бездействием) ГУП РК «Крымэнерго» и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оганесян С.С.просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец и третье лицо в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шерова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435).

Между истцом и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 договора и п. 13 технических условий устанавливает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 11 договора).

Истец в полном объеме оплатил стоимость технологического присоединения, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора указанного договора в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Шеровой Н.В. неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» ссылался на отсутствие возможности исполнить данное судебное постановление в установленный судом первой инстанции срок, а также выражал несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из п. 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен ГУП РК «Крымэнерго» – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца со стороны ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности ответчика как сетевой организации закреплены в п. 10 технических условий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру <адрес> Республики Крым, согласно письма которой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымэнерго» прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства по электроэнергетике в связи с обращением Шеровой Н.В.

От взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ответчик ГУП РК «Крымэнерго» не отказался, однако до настоящего времени, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенного с истцом.

Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт неисполнения договора, заключенного с истцом, в части присоединения ее объекта к электрическим сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный судом срок.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу заключенного между сторонами договора и технических условий у ответчика имелась обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, не превышающий 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществить технологическое присоединение ранее трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, учитывая загруженность работников предприятия, необходимость проведения большого объема строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединения социально значимых объектов, объектов по национальным проектам и объектам в зоне групповой застройки не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГУП РК «Крымэнерго» при заключении с Шеровой Н.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализуя свои права, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, определил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, что имеются объективные причины, препятствующие выполнению ответчиком договорных обязательств в установленный судом срок материалы дела не содержат.

Кроме того, с момента заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, а с момента вынесения оспариваемого судебного решения ДД.ММ.ГГГГ - более двух месяцев, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РК «Крымэнерго» предпринимались меры для осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств истца к электрическим сетям, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено ответчиком в заявленные сроки – 3 месяца со дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Шеровой Н.В. неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 16 Правил №861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В пункте 19 условий договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока мероприятий по технологическому присоединению, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, виновная сторона договора уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать совокупный размер неустойки за год просрочки.

Установив наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Шеровой Н.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, предусмотрен размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и ее предельный размер, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении судом первой инстанции неустойки, взыскание которой ограничено суммой 550 рублей – платой за технологическое присоединение по договору.

Кроме того, подпунктом "в" п. 16 Правил № 861 закреплена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Шеровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Так, при разрешении указанных исковых требований и определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей),моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Шеровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно и с учетом условий п. 19 договора об осуществлении технологического присоединения.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: