Решение по делу № 33-1520/2022 от 17.01.2022

Судья: Куковинец Н.Ю.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1520/2022 (2-880/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Е.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Совкобанк» к ответчику Чернышев Евгений Викторович о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Чернышеву Евгению Викторовичу о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72194,75 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2365,84 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 75000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушении п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 324 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 72194,75 рублей из них: 66602,04 рублей - просроченной ссуды; 149,03 рублей –неустойка на просроченную ссуду; 5443,68 комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.1,2).

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72194,75 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2365,84 рублей

Решением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Чернышева Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72194,75 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2365,84 рублей.»

В апелляционной жалобе Чернышев Е.В. просит решение изменить в части, отказав во взыскании комиссии.

Указывает, что не согласен с суммой заявленной банком комиссии. Считает, что комиссия представляет собой штрафные санкции, т.е. неустойку, а неустойка также рассчитана истцом и взыскана судом. С ответчика взыскана двойная неустойка.

Срок кредитного договора не истек, но истец, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по договору отказался от дальнейшего исполнения договора.

Досрочно истребовав полную сумму кредита, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок, установленный кредитным договором, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и означает одностороннее расторжение договора.

Срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности, а кредит подлежит расторжению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 75000,00 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 15-16).

При этом тарифа Банка по финансовому продукту «Халва» (л.д.24) определены максимальный лимит кредитования, 350000 рублей минимальный обязательный платеж (п.1.5) в размере 1/18 от суммы полной задолженности по договору, а также размер неустойки (п.1.6.) и иные комиссии.

Из Выписки по счету № следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства по кредиту 75000 рублей (л.д.10-14).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и в нарушение п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, устанавливающего минимальный обязательный платеж по кредиту.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 72194,75 рублей из них: 66602,04 рублей - просроченной ссуды; 149,03 рублей –неустойка на просроченную ссуду; 5443,68 комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика (л.д. 3).

Суд взыскал с ответчика Чернышева Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72194,75 рублей

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой комиссий не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, ответчик, добровольно заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссий, установленной тарифами банка. Клиент был ознакомлен с правилами и тарифами, получил их на руки и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на подключение пакета услуг «Защита платежа», анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, заявлении-анкете заемщика.

Таким образом, установленные банком комиссии представляют собой плату за услуги банка, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору, соответственно, указанные комиссии по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту.

Кроме того, условия тарифов, примененные банком при удержании спорной суммы комиссии, в судебном порядке недействительными не признаны.

В иной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: