Решение по делу № 2-2162/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Онегова Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Онегов Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Гориной Н.И. его автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274833 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости составила 10318 руб. 89 коп., стоимость оценки - 7 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Онегов Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., в остальной части заявленные требования не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица Горина Н.И., ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Онегов Е.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под управлением Гориной Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Горина Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающее территории не уступила дорогу автомобилю истца <данные изъяты> допустив столкновение.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Горина Н.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Гориной Н.И. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Гориной Н.И.

Наличие вины в действиях Онегова Е.О. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Онегова Е.О. на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 274833 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10318 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 5000 и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2014 года и квитанциями на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 9000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 100 руб., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму120 000 руб., госпошлина по которой составляет 3 600 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Онегова Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Онегова Е. О. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 руб., всего ко взысканию - 130 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова