Решение по делу № 8Г-35177/2024 [88-36895/2024] от 07.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0026-01-2024-000014-75

Судья Лисовец А.А.                                                                                  Дело № 88-36895/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-184/2024

Сурмениди Л.Л.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2024 года, которым отменено решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений просила признать необоснованными возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Суд признал необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из основного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 786 800 +/- 7761 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Признал согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из основного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 786 800 +/- 7761кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2024 года, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 года оставить в силе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, на стадии подготовки проекта межевания согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат три земельные доли в размере 595/7868 (каждая) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 786 800 +/- 7761 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (595/7868) на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (595/7868) на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (595/7868) на основании соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Племзавод имени ФИО11» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия договора аренды - 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, к ООО «Агрокомплекс Кущевский» перешли права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:1101000:108. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» сроком с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов дела судом установлено, что с целью упорядочивания земельных правоотношений в отношении спорного земельного участка, истцом было инициировано проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеназванные общие собрания признаны неправомочными, кворум отсутствует. При этом судом отмечено, что ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь собственником земельного участка, а также лицом, использующим земельный участок, на собраниях не присутствовал.

Таким образом, договор аренды продлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, до настоящего времени не прекращен и запись об аренде не погашена.

Ввиду принятия ФИО1 решения о выделе в натуре земельного участка площадью 178 500 кв.м, в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, кадастровым инженером ФИО13 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит проектный план, на который нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка.

Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Вперед» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого ФИО1 земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой. Также в проекте межевания отсутствуют сведения об обременении арендой, согласие арендатора на выдел не получено.

В связи с чем, кадастровый инженер счел проект межевания выделяемого земельного участка не согласованным, о чем составил соответствующее заключение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав арендатора выделом истцом земельных долей, при этом указал, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, поскольку выдел земельного участка, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги. Кроме того, иные возражения ответчика, содержащие указания на отсутствие в проекте межевания сведений об обременении арендой, а также отсутствие согласия арендатора на выдел, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не касаются размера и местоположения образуемых земельных участков, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Судом указано, что наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Положив в основу решения проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выражение ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей по договору аренды, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:1101000:108, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. При этом согласие арендатора на выделение доли истца отсутствует.

Позиция суда первой инстанции о том, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, не исключает незаконность выдела ФИО1 принадлежащих ей долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие согласия арендатора данного земельного участка, поскольку нарушает права ООО «Агрокомплекса Кущевский», как законного владельца имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение прав на указанный земельный участок в виде аренды в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», основание - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда апелляционной инстанции, образование отдельного земельного участка без согласия арендатора всего земельного участка приведет к нарушению воли большинства собственников долей земельного участка и нарушит права ООО «Агрокомплекс Кущевский» как арендатора всего земельного участка, приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Судом также отмечено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании обременения отсутствующим и погашении в ЕГРН в отношении указанного земельного участка записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды. Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 собственника доли земельного участка с кадастровым номером №, о признании обременения отсутствующим и погашении в ЕГРН в отношении указанного земельного участка записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим - отказано.

Учитывая, что при заключении договора аренды истец не возражала против его заключения, что сторонами не оспаривается, данный договор аренды продлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия решения собственников об условиях нового договора и отсутствия голоса ФИО1 против таких условий, отраженных в протоколе общего собрания, как того требует п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, а также отсутствия записи о регистрации нового договора аренды в ЕГРН и письменного согласия арендатора, которое в силу закона является необходимым условием для образования земельного участка, исходя из норм п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, выдел доли ФИО1 возможен только при регистрации нового договора аренды и при условии подачи голоса против условий нового договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11, 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 года №70-О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Факт отсутствия согласия ООО «Агрокомплекс Кущевский» как арендатора на выдел истцом доли из общего земельного участка в доводах кассационной жалобы – не оспаривается, равно как и отсутствие правовых оснований для выдела при вышеуказанных условиях.

Поскольку межевание земельного участка инициировано истцом именно в целях выделения доли, которое по вышеуказанным основаниям недопустимо, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.

Судебная коллегия находит, что удовлетворение заявленного иска к правовому результату, к которому стремится истец (выделу доли), – не приведет, следовательно, оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 18.12.2024 г.