Решение от 10.08.2022 по делу № 2-1202/2022 от 15.06.2022

<данные изъяты>                             Дело № 2-1202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 10 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс плюс», Кузьминой Юлии Владимировне, Кузьмину Сергею Петровичу о взыскании солидарно штрафных санкций по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО к «Эдванс плюс», Кузьминой Юлии Владимировне, Кузьмину Сергею Петровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. по делу № А40-26809/22-69-145 материалы были переданы в Московский городской суд для направления для его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 12.05.2022 г. по делу № 3-615/2022 исковое заявление было передано для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2021 ООО «Прогресс» и ООО «Эдванс плюс» заключили Договор процентного займа № <данные изъяты>, в рамках которого истцом по указанным ответчиком (ООО «Эдванс плюс») реквизитам перечислены денежные средства в размере 6 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 1.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 8 % годовых.

В установленный срок – 31.12.21 г. – ответчиком ООО «Эдванс плюс» займ возвращен не был, проценты не оплачены.

Одновременно с договором займа были заключены договоры поручительства с Кузьминой Ю.В. и Кузьминым C.П.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, 10.01.2022 г. ответчикам были направлены претензии по электронной почте на электронный адрес, указанный в договоре, и Почтой России. Ответ на претензию не последовал, сумма займа не была возвращена.

Руководствуясь пунктом 3.1. договора займа ответчику были начислены пени в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки с 01.01.2022 `г. Так как 0,5 % от суммы займа составляет 32 000 рублей, то на дату подачу иска на 14.01.2022 г. просрочка возврата составила 45 дней, а размер начисленных пени составляет 1 440 000 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3.2. договора займа, ответчику был начислен штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение договора займа, в том числе возврат суммы займа и уплату штрафных санкций.

25.04.2022 г. ответчик ООО «Эдванс плюс» возвратил истцу в полном объеме сумму займа.

С учетом уточненного расчета исковых требований от 21.07.2021 г. просит суд:

1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 3 648 000 руб.;

2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей;

3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 67 200 руб.

4. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом в размере 176 341,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабунин Е.Д. (по доверенности) подержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Эдванс плюс» и Кузьминой Ю.В. Товкайло Д.В. (по доверенности) исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Кузьмин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено.

20.12.2021 ООО «Прогресс» и ООО «Эдванс плюс» заключили Договор процентного займа № <данные изъяты> на сумму 6 400 000 рублей под 8 % годовых.

Согласно Договору процентного займа № <данные изъяты> от 20.12.2021 ООО «Прогресс» перечислило ООО «Эдванс плюс» сумму займа в размере 6 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Договора процентного займа срок возврата займа установлен – 31.12.2021 г., до этого срока ответчик ООО «Эдванс плюс» не возвратил сумму займа.

10.03.2022 г. ответчик ООО «Эдванс плюс» оплатил истцу часть суммы займа в размере 40 000 рублей.

25.04.2022 г. ответчик ООО «Эдванс плюс» оплатил истцу оставшуюся сумму займа в размере 6 360 000 рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 01.04.22 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № <данные изъяты>, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

         Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).          Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

          Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

            Пени за период с 01.04.22 г. по 25.04.22 г. не могут быть взысканы в силу закона.

           Ответчики ООО «Эдванс плюс» и Кузьмина Ю.В., руководствуясь статьей ст. 333 ГК РФ, заявили о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и штрафа последствиям допущенного нарушения и просили снизить размер пени до 192 200 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

           В обоснование данного заявления ответчики сослались на следующее.

           При расчёте штрафа истец использовал положения пункта 3.1. Договора займа от 20.12.21 г., предусматривающие, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.21 г. заёмщик (ООО «Эдванс плюс») уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, пеня составляет 182,50 % годовых (0,5 % х 365 дней).

          При этом, согласно сводной статистической информации, размещённой Центральным банком РФ на своём официальном сайте, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в российских рублях, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в январе 2022 г. составляли 9,84 %, в феврале 2022 г. - 11,46 % годовых, в марте 2022 г. – 18,70 % годовых. Соответственно, заявленная истцом пеня в январе и феврале текущего года более чем 18 раз превышала средневзвешенные ставки, в марте – почти в 10 раз.

          При этом истец, как коммерческая организация, посчитал для себя экономически выгодным установить плату за пользование ответчиком заемными средствами в размере 8,0 %.

          Общий размер заявленного ко взысканию штрафа (1 000 000 руб.) и пени (3 648 000 руб.) в абсолютных цифрах – 4 648 000 рублей – составляет более 72,00 % от суммы займа (6 400 000 руб.).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.15 г. № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В соответствии с многочисленными разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися, в частности, в Определениях № 305-ЭС19-25950, № 4-КГ 15-70 от 01.03.16 г., № 80-КГ 15-29 от 16.02.16 г., № 5-КГ 15-45 от 26.05.15 г., № 5-КГ 14-133 от 03.02.15 г., применение неустойки должно быть направлено на восстановление нарушенного права. В данном случае размер требований истца в части неустойки указывает на то, что такая неустойка по отношению к ответчику носит не компенсаторный, а карательный характер, что не основано на нормах российского законодательства.

         Таким образом, налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств: установленный Договором размер неустойки в 10-18 раз превышает размеры средневзвешенной ставки по кредитам, определённой ЦБ РФ в рассматриваемый период. При этом никаких доказательств того, что истец понёс какие-либо негативные последствия от просрочки ответчика в возврате суммы займа, истцом в материалы дела не представлено.

          В январе 2022 г. средневзвешенная процентная ставка в день составляла 0,02 % (9,84 : 365), в феврале 2022 – 0,03 % (11,46 : 365), в марте 2022 г. 0,05 % (18,70 : 365).

Расчёт пени:

1. (6 400 000 : 100) х 0,02 х 31 = 39 680 руб., где:

- 6 400 000 – невозвращённая сумма займа,

- 0,03 - размер неустойки в день,

- 31 – количество дней просрочки с 01.01.22 по 31.03.22 г., до момента, когда произошло увеличение средневзвешенной ставки,

2. (6 400 000: 100) х 0,03 х 28 = 53 760 руб., где:

- 6 400 000 – невозвращённая сумма займа,

- 0,03 - размер неустойки в день,

- 28 – количество дней просрочки с 01.02.22 г. по 28.02.22 г., до момента, когда произошло увеличение средневзвешенной ставки,

3. (6 400 000: 100) х 0,05 х 10 = 32 000 руб., где:

- 6 400 000 – невозвращённая сумма займа,

- 0,05 - размер неустойки в день,

- 10 – количество дней просрочки с 01.03.22 по 10.03.21 г., когда Ответчик вернул часть суммы займа в размере 40 000 рублей,

4. (6 360 000: 100) х 0,05 х 21 = 66 780 руб., где:

- 6 360 000 – невозвращённая сумма займа,

- 0,05 - размер неустойки в день,

- 21 – количество дней просрочки с 11.03.22 по 31.03.21 г., когда Постановлением Правительства РФ от 01.04.22 г. № 497 с 01.04.22 г. был установлен мораторий на начисление неустоек.

        Таким образом, размер соразмерной пени составляет 192 220 рублей (39 680 руб. + 53 760 руб. + 32 000 руб. + 66 780 руб.).

         Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустои?ка законнои? или договорнои?.

          Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустои?ки при ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и размером деи?ствительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первои? статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции России?скои? Федерации.

          При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явнои? несоразмерности договорнои? ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустои?ки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмернои?, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени и штрафа.

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

         Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положении? статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первои? инстанции или судом апелляционнои? инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

         Суд соглашается с обоснованностью представленного ответчиками расчета пени, находит его арифметически правильным.

         Суд не соглашается с уменьшением штрафа, установленного пунктом 3.2. договора процентного займа, до 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств рассматриваемого дела Суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

          Истец, получивший до судебного заседания возражения ответчика, контрасчет размера требований пени не представил, равно как истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих как факт наступления для него негативных последствий просрочкой в возврате суммы займа, так и объём таких последствий.

        В судебном заседании исследовано письменное заявление представителя ответчиков, согласно которому ответчики ООО «Эдванс плюс» и Кузьмина Ю.В. исковые требования ООО «Прогресс» об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 176 341 рубль 92 копейки признают.

       Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

       Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Учитывая, что признание ответчиками исковых требований об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 176 341 рубль 92 копейки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

        В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Прогресс» к ответчикам об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 176 341 рубль 92 копейки удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил по реквизитам Арбитражного суда города Москвы сумму государственной пошлины в размере 67 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, Cуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 192 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░ 25.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 176 341 ░░░░░ 92 ░░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 185 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░ 25.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 3 455 780 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 970 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 014 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>