Решение от 25.04.2024 по делу № 33-6959/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-6959/2024

№2-53/2024

УИД RS0012-01-2023-002304-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Кленовой Александры Петровны, к Администрации Каменск-Уральского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе истца Кленовой А.П. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Кленовой А.П. к Администрации Каменск-Уральского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В последующем от прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова В.В. поступило заявление об отказе от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что семья Кленовых улучшила свои жилищные условия, в связи с чем перестала быть нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Указанное заявление поддержано в судебном заседании помощником прокурора Бабиной А.И. Вместе с тем, поскольку истец Кленова А.П., в том числе, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )1, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было судом продолжено по существу.

В обоснование исковых требований указано, что Кленова А.П. составом семьи четыре человека совместно с несовершеннолетними детьми ( / / )6, ( / / )1, ( / / )7, <дата> принята на учет в Администрации Каменск-Уральского городского округа в качестве малоимущего нуждающегося лица, имеющего право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Кленовой А.П. было предоставлено выданное по установленной форме заключение о наличии у несовершеннолетнего ( / / )1 заболевания, входящего в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также о наличии у него права на дополнительную жилую площадь. В нарушение действующего законодательства ответчиком обязанность по обеспечению его жилым помещением не исполняется, жилое помещение истцу по настоящее время не предоставлено.

В судебном заседании Кленова А.П., действуя в интересах несовершеннолетнего истца ( / / )1, дополнительно указала, что расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий при составе семьи более трех человек необходимо производить исходя не из 15 кв.м., а 18 кв.м. площади на человека, при этом в расчет должна приниматься только общая, но не жилая площадь. С учетом изложенного полагала, что их семья остается нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Также суду пояснила, что она совместно с супругом Кленовым А.К., их совместным сыном ( / / )7, а также детьми ( / / )6, ( / / )1, проживает одной семьей по <адрес> <адрес> в квартире, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ей и детям. Иные лица в названной квартире не зарегистрированы и не проживают. Также в их совместную собственность с Кленовым А.К. приобретена комната в коммунальной квартире по <адрес> <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Возражая против иска, представитель Администрации Каменск-Уральского городского округа указал, что, по мнению стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств проживания в одном жилом помещении нескольких семей, поскольку доказательств раздельного ведения Кленовыми А.П., А.К., детьми, хозяйства, определения порядка пользования занимаемого жилого помещения не имеется. Более того в настоящее время постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от <дата> <№> семья Кленовых, в том числе несовершеннолетний ( / / )1, сняты с учета в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда, ввиду отсутствия у них нуждаемости. Указанное постановление было направлено в адрес Кленовой А.П., ею получено, по настоящее время кем-либо не оспорено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кленов А.К.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Кленова А.П., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указано, что суд не верно произвел расчет нуждаемости, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того апеллянт полагает, что при вынесении решения не должно учитываться то обстоятельство, что семья истца снята учета малоимущих нуждающихся в жилом помещении, поскольку постановление <№> от <дата> было вынесено после обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения. Судебная коллегия установила, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (далее Приказ №987н).

Кроме того Приказом Минздрава России от 30.11.2012 №991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь (далее Приказ № 991н).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории спора является факт наличия у гражданина заболевания, предусмотренного Приказом № 987н и Приказ № 991н и факт принятия гражданина на учет в качестве малоимущего нуждающегося в жилом помещении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ( / / )1 страдает тяжелой формой заболевания, дающей право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Постановлением Администрации от 11.06.2009 № 583 Кленова (ранее Нозгинова) А.П. составом семьи один человек признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда по п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Администрации от 26.02.2013 № 225, от 30.12.2019 № 1077 внесены изменения в список очередности в части включения в состав семьи Каленик А.П. дочери ( / / )6, а в последующем в части включения в состав семьи Кленовой (ранее Каленик) А.П. сыновей ( / / )1 и ( / / )7, состав семьи определен четыре человека.

Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от <дата> <№> семья ( / / )16, в том числе несовершеннолетний ( / / )1, сняты с учета в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда, ввиду отсутствия у них нуждаемости.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что семья истца снята с учета малоимущих нуждающихся в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт того, что семья истцов не состоит на учете малоимущих нуждающихся в жилом помещением, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. При этом ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сведений о признании незаконным Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от <дата> <№> либо его отмене не представлено, равно как не представлено сведений о вновь принятии семьи истца на учет.

Более того не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом площади нуждаемости.

Постановлением Администрации от <дата> <№> (в редакции постановления Администрации от <дата> <№>) установлена учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ в размере 15,0 кв.м. общей площади на одного человека, а также установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18,0 кв. м общей площади на одного человека.

Из материалов дела следует, что Кленовой А.П., ( / / )1,, ( / / )7, ( / / )6 по 1/4 доле в праве собственности принадлежит жилое помещение квартира по адресу <адрес> – <адрес> площадью 59,3 кв.м.

В период брака в общую совместную собственность с использованием средств материнского капитала приобретена в ипотеку на период с <дата> по <дата> комната площадью 14,6 кв.м по адресу <адрес> – <адрес> (л.д. 53). Приходящаяся на комнату площадь мест общего пользования составила 6,94 кв.м, что не оспорено истцом. Всего общая площадь жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, составила 21,54 кв.м (л.д. 60,82)

Таким образом всего на состав семьи приходится 80,84 кв.м, на каждого – 16,17 кв.м (80,84 кв.м/5 (с учетом всех несовершеннолетних детей)).

Довод апеллянта о необходимости учета только площади жилых помещений, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом верно определен уровень обеспеченности семьи истца жилым помещением.

Также имеет значение тот факт, что в настоящее время семья истца снята с учета малоимущих нуждающихся в жилом помещении, при этом в случае признания постановления незаконным, истец не лишен возможности заявить о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

( / / )11