Решение по делу № 2-664/2023 от 03.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                              город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-664/2023 по иску ООО «Ай Компасс» к Лаврову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Ай Компасс» обратилось в суд с иском к Лаврову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи со столкновением транспортных средств, в результате которого (дорожно-транспортного происшествия) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Согласно документации, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Лаврова А.С. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений названного транспортного средства истца подтверждается экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому (заключению), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234017,12 руб. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 36800 руб. Настаивал на взыскании с ответчика в свою, истца, пользу суммы разницы в размере 197217,12 руб. Также, обратившись в суд, настаивал на возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Указал, что в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу ущерб в размере 197217,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5144,34 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб.

До судебного заседания в адрес суда от истца – ООО «Ай Компасс» поступило подписанное его генеральным директором Третьяком А.Н. заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком возмещен ущерб в полном объеме; в заявлении об отказе от исковых требований указано, что данный отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны; в заявлении генеральный директор ООО «Ай Компасс» просил суд принять отказ от исковых требований ООО «Ай Компасс» по гражданскому делу № 2-664/2023 о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ай Компасс» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от исковых требований, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, адресовал суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оплату истцу по заявленным им требованиям произвел в размере 220217,12 руб. по договоренности с истцом; просил принять отказ истца от заявленных к нему, Лаврову А.С., исковых требований, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Определяя в данном деле, нарушает или нет отказ истца от заявленных исковых требований права и законные интересы других лиц, суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, не усматривает оснований для вывода о нарушении принятием судом отказа от иска прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Поскольку право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, суд полагает, что отказ ООО «Ай Компасс» от иска может быть принят судом.

Также суд, принимая отказ истца от заявленных им к ответчику требований, учитывает, в том числе и то, что, как указано генеральным директором ООО «Ай Компасс» Третьяком А.Н. в заявлении об отказе от исковых требований, данный отказ вызван тем, что ответчик возместил истцу ущерб, при том, что на то же фактически указано и ответчиком в адресованном им суду заявлении.

Таким образом, отказ истца от заявленных к ответчику требований ничьих прав и законных интересов, в том числе ответчика, не нарушает.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является диспозитивным правом истца, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что заявление истца ООО «Ай Компасс» об отказе от исковых требований к Лаврову А.С. судом принимается.

Помимо исковых требований о возмещении ущерба, ООО «Ай Компасс» при обращении в суд Лаврову А.С. предъявлялись требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, расходов на проведение независимой оценки.

При этом в заявлении об отказе от исковых требований генеральный директор ООО «Ай Компасс» Третьяк А.Н. просил прекратить производство по делу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец настаивал на возмещении в его пользу ответчиком понесенных им, истцом, судебных расходов.

При этом суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований для взыскания с Лаврова А.С. в пользу ООО «Ай Компасс» судебных расходов не имеется, а Лавров А.С. какие-либо судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, не понес, на обратном не настаивал.

При этом суд усматривает, что данном случае отказ истца от иска вызван именно тем, что ответчик исполнил требования истца добровольно до вынесения судом по делу решения.

Волеизъявление на отказ от указанных требований выражено генеральным директором ООО «Ай Компасс» Третьяком А.Н. в подписанном им заявлении, поступившем в суд 19.07.2023.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-664/2023 по иску ООО «Ай Компасс» к Лаврову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко