Решение по делу № 33-14808/2018 от 18.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14808/2018 Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-366/2018 по иску Тимофеева А. С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая на то, что 07.04.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 2990 К178, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Р чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 25.04.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 23.05.2017г. выплатил страхование возмещение в размере 44 400 руб. Между тем, согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № 170517-001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 194 612,94 руб., согласно заключению № 170517-001, утрата товарной стоимости составляет 5 388,60 руб. Выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает стоимости необходимого восстановительного ремонта.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 181 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 23.05.2017 по 13.03.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования Тимофеева А.С. удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Тимофеева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 131 725,70 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 19 446 руб., а всего 311 171 руб. 17 коп.

С ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5817 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает необходимым применить к взысканным неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 по вине водителя Р который управляя транспортным средством 270710, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством истца - <...>, государственный регистрационный знак <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 270710 застрахована в ЗАО «МАКС».

25.04.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 23.05.2017 выплатил страхование возмещение в размере 44 400 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик произвел трасологическое исследование, на основании которого пришёл к выводу, что не все повреждения автомобиля возникли вследствие ДТП 07.04.2017 при изложенных заявителем обстоятельствах.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвёл независимую оценку ущерба.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № 170517-001, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учётом износа составляет 194 612,94 руб., согласно заключению № 170517-001УТС утрата товарной стоимости составляет 5388,60 руб.

13.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 555,30 руб., из которых 10 200 руб. - в счёт стоимости восстановительного; ремонта, 3355,30 руб. - в счёт утраты товарной стоимости.

В целях установления размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 682/2017-АВТ-2-4332/2017 от 16.01.2018 следует, что повреждения автомобиля <...> г.р.з. <...>, указанные в справе о ДТП и зафиксированные на фотоснимках материалов дела, могли быть образованы в результате ДТП 07.04.2017г. Стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП 07.04.2017, с учётом износа и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014г., составляет 185 500 руб. Размер утраты товарной стоимости, причинённой транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017г., составляет 4 181 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу и пришел к выводу о том, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта составляет 185 500 руб., в счёт утраты товарной стоимости – 4 181 руб.

Установив неполноту произведения страховой выплаты истцу, суд взыскал страховое возмещение в недоплаченной части, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в полном объеме в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1. указанного Федерального закона, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не признаны результаты судебной экспертизы, а также о том, что экспертиза не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Возражая против указанного экспертного заключения, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял. Ссылки на нарушение Методики проведения судебных экспертиз, неполноту исследования носят необоснованный характер. Выводы судебной экспертизы в значительной степени соотносятся с заключениями ООО «ТехЭксперт» № 170517-001, № 170517-001УТС, представленными истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении спора суд первой инстанции произвел уменьшение как размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Оснований для еще большего уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, препятствовавшие ему установить объем страхового возмещения при обращении истца. Необоснованными являются ссылки ответчика на п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 58 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 января 2015 года, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу им не были выполнены в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, длительности восстановления нарушенного права истца.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не совершив нарушений требований процессуального законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: