Решение по делу № 8Г-10490/2021 [88-10287/2021] от 13.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10287/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          25 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев материал № 42RS0009-01-2020-009470-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

установила:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г., заявление ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено.

В кассационной жалобе ООО «СК «СДС» просит судебные постановления отменить как незаконные и восстановить срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 истек 12.10.2020, а с заявлением об оспаривании данного решения ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд 09.10.2020 посредством системы ГАС «Правосудие».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. по делу № У-20-125787/5010-003 принято 14.09.2020. Срок на обжалование данного решения финансового уполномоченного истек 12.10.2020.

24.11.2020 ООО «Страховая компания СДС» посредством электронного документооборота подало в суд заявление, в котором просило восстановить срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 и изменить данное решение, снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что ранее уже обращался с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представив в подтверждение квитанцию об отправке 09.10.2020 в Центральный районный суд г. Кемерово посредством электронного документооборота от имени ООО «Страховая компания СДС» заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14.09.2020 по делу № У-20-125787/5010-003, 19.11.2020 по которому Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о необходимости его возвращения, ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд с данным заявлением. При этом суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Кемерово, в производстве суда действительно имелось гражданское дело № (М 4145/2020) по иску ООО «Страховая компания СДС» к АНО СОДФУ и Сергеевой Е.В. 19.11.2020 данный иск оставлен без рассмотрения.

Из обстоятельств по заявлению следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2020, то есть на девятый рабочий день, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Повторно с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд 24.11.2020, то есть за пределами установленного срока на обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженного им в виде неявки в суд по вызову без уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 истек 12.10.2020, а с заявлением об оспаривании данного решения ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд 09.10.2020 посредством системы ГАС «Правосудие», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.С. Дмитриева