Решение по делу № 33-4044/2021 от 19.03.2021

Судья Лузганова Т.А. УИД 24RS0017-01-2020-003733-73

Дело № 33-4044/2021

Стр. 2.191

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Финансового управляющего Егорова ФИО9 - Соломатова ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении искового заявления Егорова ФИО9 к ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг», Ротенберг ФИО9 о признании результатов торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр финансовых услуг» (Далее по тексту – ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг»), Ротенберг Л.А. о признании результатов торгов по реализации имущества должника Егорова В.Д. в рамках дела А33-21892/2016 по лоту «Нежилое помещение, площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> недействительными; признании договора купли-продажи от <дата> №/ОТПП/3 имущества «Нежилое помещение, площадью 266,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> заключенного с Ротенберг Л.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности Ротенберг Л.А. в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, возвращая Егорову В.Д. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст.135 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – АПК РФ), ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГК РФ), положений гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что истец просит признать недействительными торги и сделку, заключенную по результатам торгов, проводившихся в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как рассматриваются в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве.

Данный вывод судьи считаю правильным, основанным на материалах искового заявления и требованиях процессуального закона.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что определением арбитражного суда Красноярского края от <дата> признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Егорова В.Д.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Решением арбитражного суда Красноярского края от <дата> индивидуальный предприниматель Егоров В.Д. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Красноярского края от <дата> процедура реализации имущества должника была завершена.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать недействительными торги и сделку купли-продажи нежилого помещения в отношении имущества Егорова В.Д. Указанные публичные торги проводились в рамках конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п. 18 упомянутого Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, указанный спор подсуден арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда Красноярского края от <дата> к производству арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Егорова В.Д. по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что приведены в настоящем исковом заявлении, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данному суду искового заявления Егорова В.Д. об оспаривании торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки и прекращении права в отношении недвижимого имущества, и возвратил указанное исковое заявление заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Егорова В.Д. Соломатова Д.А., - без удовлетворения.

Судья -                                    С.М. Кучерова