Решение по делу № 33-5849/2024 от 26.02.2024

Судья Сычёв А. И.                         УИД 16RS0046-01-2021-017113-31                                                    Дело № 2 - 7931/2023

                            Дело № 33 - 5849/2024

                                                                     Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) – Валиуллина Булата Ильшатовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда (ОГРН 1051622037400) в пользу ФИО3 (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 420 521 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1021602836485) (далее – ФГБОУ ВО «КГАСУ») стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гайнетдинову А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллины А. А. и И. С. обратились в суд с иском к Фонду о защите прав потребителей.

В обоснование своего требования истцы указали, что 11 апреля 2017 года между ними как участниками и ответчиком был заключён договор социальной ипотеки ...., по которому истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки. Согласно заключению ....-СТЭ от 30 июня 2021 года, подготовленному по заказу истцов частным экспертом ФИО8, стоимость устранения недостатков составила 441 032 рубля 05 копеек. 4 августа 2021 года истцы направили ответчику претензию о выплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд и просили взыскать с ответчика в их пользу с учётом уточнения требований стоимость устранения недостатков в сумме 420 521 рубль, неустойку в сумме 500 000 рублей, неустойку с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска к Фонду, ссылаясь на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком по требованию истцов, ответственность должна быть возложена на подрядчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки участник вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является Фонд; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что 11 апреля 2017 года между истцами как участниками и Фондом был заключён договор социальной ипотеки                     .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования, и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру» (пункт 3.1.14 договора). Истцам во исполнение условий договора Фондом было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, правоотношения истцов и Фонда возникли именно из договора социальной ипотеки, и на них распространяется действие специального республиканского закона.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены недостатки. Согласно заключению № 16/21-СТЭ от 30 июня 2021 года, подготовленному по заказу истцов частным экспертом Кузнецовым Р. А., стоимость устранения недостатков составила 441 032 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что ответной стороной оспаривались как сам факт наличия недостатков, так и их вид, стоимость устранения, судом определением от 19 мая 2022 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ФГБОУ ВО «КГАСУ», наличие в квартире истцов недостатков подтвердилось, стоимость их устранения составила 377 476 рублей.

Определением районного суда от 21 ноября 2022 года была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат на устранение недостатков в части теплозащитных характеристик квартиры (без учёта расходов на устранение иных недостатков, которые были определены в рамках основной экспертизы) составляет 83 045 рублей.

Приведённые выше обстоятельства, объём и характер строительных недостатков, стоимость их устранения не оспариваются представителем ответчика, подавшим апелляционную жалобу на решение. Истцами и другими участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжалует только представитель Фонда и приводит в своей жалобе единственный довод о том, что Фонд не должен нести ответственность перед истцами за недостатки строительства, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе указанного ответчика, и оснований для его отмены не находит.

Возлагая материальную ответственность за выявленные недостатки на Фонд, суд правомерно исходил из того, что именно у него с истцами возникли правоотношения из договора социальной ипотеки, при заключении договора с истцами Фонд принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Однако ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Судом по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на подрядчика не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцами и Фондом договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе ответчиком каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи