Решение по делу № 33-37514/2022 от 11.11.2022

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-37514/202150RS0026-01-2022-005588-09 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    21 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 года о направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, по факту ДТП <данные изъяты>, вследствие действий ФИО,, управлявшего транспортным средством ChevroletCaptiva, государственный регистрационный <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2015 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, цель использования - «Такси», согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты> № <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>), истец является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем. Так же из Решения службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> из обращения заявителя усматривается, что на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс Такси».

Решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> было прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, ввиду того, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что конкретно <данные изъяты> истец использовал автомобиль в личных целях.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе истец ФИО.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

           В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

       В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты> истец является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты>, видом деятельности которого является легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем, на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Довод жалобы о том, что истец использовал автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия в личных целях, отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья