Решение по делу № 33-7015/2010 от 18.10.2010

Дело № 33-7015/2010 г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Скурихиной Л.В.

судей                   Верхотуровой И.В., Поздняковой О.Ю.

с участие прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года гражданское дело по иску Швец Любови Михайловны к ОАО «Дальневосточная Компания Электросвязи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Швец Л.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.августа 2010 года

         Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения истицы Швец Л.М., представителя ОАО «Дальсвязь» Поповой Л.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Швец Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная Компания Электросвязи», далее по тексту ОАО «Дальсвязь, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы выходного пособия, денежной компенсации, ссылаясь на то, что со 2.09.2005 года работала в Централизованном узле связи №2 в г. Комсомольске-на-Амуре в должности инженера электросвязи на участке документальной связи. О чем с ней 1.06.2007 года был заключен трудовой договор № 631 и дополнительные соглашения № 475 от 1.07.2007 г. и № 1039 1.07.2009 года. 5.04.2010 года она приказом №-л уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников с 6.04.2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку сведения о расторжении с ней трудового договора не были сообщены выборному органу первичной профсоюзной организации; при направлении предупреждения о сокращении, ей не был направлен список вакансий;, она не была ознакомлена с приказом директора Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» об исключении единиц из штатного расписания. Вопрос о ее приоритетном оставлении на работе не рассматривался; не были предложены все вакантные на момент увольнения должности. Кроме того, приказ о ее увольнении оформлен неверно, поскольку в нем нет ссылки на приказ о сокращении штата.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2010 года исковые требования Швец Л.М. удовлетворены частично.

В ее пользу взыскана недоначисленная сумма выходного пособия при увольнении за период с апреля по июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Дальсвязь» обязано произвести расчет выходного пособия за период с августа по сентябрь 2010 года из среднечасового заработка истицы 154,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил что фактическое сокращение численности работников в Хабаровском филиале ОАО «Дальсвязь» имело место, в том числе были сокращены и обе должности инженера электросвязи в Централизованном узле электросвязи № 2 г. Комсомольска-на-Амуре, одну из которых занимала истица. За два месяца до увольнения истица персонально была предупреждена о предстоящем увольнении, ей своевременно были предложены все вакантные должности. Получено заключение профсоюзной организации о возможности прекращения с ней трудового договора. Порядок и сроки увольнения истицы работодателем нарушены не были, формулировка увольнения указана в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Удовлетворяя иск о перерасчете выходного пособия, суд счел, что он был исчислен из заработной платы, в которую необоснованно не была включена премия за 1 квартал 2010 года., в связи с чем ее среднечасовой заработок был исчислен из суммы <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., что повлекло снижение размера подлежащего выплате истице выходного пособия.

В кассационной жалобе Швец Л.М. приводя доводы изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не смотря на частичное удовлетворение ее требований, необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом не был исследован вопрос первичности профсоюзной организации структурного подразделения ОАО «Дальсвязь», не дана оценка обоснованности сокращения работников юридического лица ОАО «Дальсвязь». Кроме того, судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Швец Л.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1974 года. Со 2 сентября 2005 года в должности инженера электросвязи на участке документальной связи в Централизованном узле №2 в г. Комсомольске-на-Амуре. 1.07.2007 года с ней заключен трудовой договор № 631 с дополнительными соглашениями № 475 от 1.07.2007 года и № 1039 от 1.07.2009 года.

Приказом №-Л от 14.01.2010 года заместителя директора ООО «Дальсвязь» «Об исключении единиц из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дльсвязь», утвержденного приказом от 29.12.2009 года №, в связи с передачей функций доставки телеграмм в аутсорсинг и оптимизацией бизнес процессов, сокращен штат и с 30.03.2009 г. в числе других из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дльсвязь» исключены обе имеющиеся в Централизованном узле №2 г.Комсомольска-на-Амуре единицы инженера электросвязи, одну их которых занимала истица.

Приказом №-л от 5.04.20010 Швец Л.М. уволена с 6.04.2010 года по п.2 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 2.02.2010 г. Швец Л.М. была ознакомлена с предупреждением № от 21.01.2010 года о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и со списком вакансий по Хабаровскому филиалу ОАО «Дальсвязь» по состоянию на 1.02.2010 года.

Факт сокращения штата работников Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» подтверждается материалами дела и установлен судом, при этом порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата работников и сроки ее извещения, установленные трудовым законодательством, работодателем не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до увольнения Швец Л.М. трижды предлагались все имеющиеся в ОАО «Дальсвязь» вакантные должности в том числе и должности на период нахождения работников в длительных отпусках по состоянию на 1.02.2010 года, на 23.03.2010 года и в день увольнения 6.04.2010 года, однако желания занять какую-либо из них она желания не выразила.

Соблюдены работодателем и требования ст. 82 ТК РФ, поскольку информация о высвобождении работников, в том числе и истицы была направлена председателю профкома ЦУЭС№2, а на заседании профсоюзного комитета от 30.03.2010 года было дано мотивированное заключение о прекращении с истицей трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Законным и обоснованным является решение суда и в части удовлетворения требований истцы о взыскании в ее пользу недоначисленной сумма выходного пособия при увольнении за период с апреля по июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и возложении на ОАО «Дальсвязь» обязанности произвести расчет выходного пособия за период с августа по сентябрь 2010 года из среднечасового заработка истицы <данные изъяты> руб. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, сумма выплаченного истице выходного пособия, была исчислена из заработной платы, в которую не была включена премия за 1 квартал 2010 года., в связи с чем, ее среднечасовой заработок был определен как <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., что повлекло снижение размера подлежащего выплате истице выходного пособия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Швец Л.М. в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем установив, нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в выплате выходного пособия не в полном объеме, что являлось основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд в удовлетворении иска о взыскании такой компенсации отказал.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что значимые для разрешения данного дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, собирание дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение и с учетом требований ст.151 ГК, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу Швец Л.М. с ОАО «Дальсвязь» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г.Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2010 года отменить в части отказа Швец Любови Михайловны о взыскании денежной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная Компания Электросвязи» в пользу Швец Любови Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Швец Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Позднякова О.Ю.