Решение от 26.06.2023 по делу № 22-306/2023 от 11.04.2023

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-306    2023 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    26 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

    судей Никандрова А.В. и Четыз С.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    с участием прокурора Казаковой К.Б.,

    осужденного Петренко ФИО22 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО12 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Петренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

        по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

        по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

    Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в части компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В части уточненных требований имущественного характера оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на них адвоката, выслушав мнения прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей необходимым приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО12, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

    Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

    Дело рассмотрено в общем порядке.

    В апелляционном представлении начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, послужившее поводом для совершения убийства, данный вывод суда, по мнению гособвинителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылаясь на показания свидетелей Ачмиза и Кадырова, указывает, что в ходе распития спиртных напитков возникла ссора между ФИО1 и ФИО6 вследствие обсуждения политической темы; ссылаясь на показания свидетелей Кадырова, Ачмиза, Харибина, Антипина, указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом со слов свидетеля Антипина, который проживает в одном доме с ФИО1, последний за неделю до преступления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, и на этой почве между ними происходили конфликты, как и вечером ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывая на заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом.

    На основании изложенного, автор представления делает вывод, что агрессивные высказывания в отношении окружающих лиц о необходимости их истребления, а также обида на потерпевшего были обусловлены исключительно состоянием алкогольного опьянения ФИО1, который не находился в состоянии необходимой обороны, ему ничего не угрожало, неоднократно ранее встречая своих соседей, он не высказывал подобных заявлений.

    Гособвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при наличии всех предусмотренных законом условий – убийство совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и страдающим алкоголизмом средней стадии, находившемся в состоянии запоя на протяжении недели, затеявшим после употребления значительного количества алкоголя ссору на почве своего алкогольного опьянения с соседями, людьми, пригласившими его за свой стол, суд в обоснование отказа в признании отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и совершением им преступления.

    Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания за совершенные преступления судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, но не конкретизировано, к какому преступлению относится данное отягчающее обстоятельство.

    По мнению автора представления, непризнание предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства и необоснованное признание смягчающего наказание обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Кроме того, гособвинитель полагает, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ст. 222 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что значительное количество патронов калибра 5,6 мм – 41 и вкладной ствол под патрон калибра 5,6 мм, предназначенный для использования в охотничьем ружье 12 калибра, имевшемся у ФИО1, он хранил более 20 лет, игнорируя возможность сдать их правоохранительным органам.

    При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 500 000 рублей суд первой инстанции не учел характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а ограничился перечислением статей закона и пунктов постановлений Пленума ВС РФ, не учел, что потерпевшая, ее трое детей и родители ФИО6 понесли невосполнимую утрату человека, который содержал всю семью, в том числе оплачивал обучение одного ребенка и оплачивал лечение малолетнего ребенка, у которого диагностирован порок сердца.

    Также гособвинитель полагает, что без внимания суда первой инстанции остался и избранный ФИО1 насильственный общеопасный способ разрешения ссоры, затеянной им же с присутствующими, обусловленный хроническим алкоголизмом и усугубленный длительным запоем.

    Кроме того, по мнению автора представления, применение в качестве орудия преступления огнестрельного оружия с патронами, снаряженными в том числе и имеющей высокие поражающие свойства картечью и дробью с рассеивающим зарядом, производство последовательных выстрелов из укромного места со значительного расстояния (не менее 12,5 – 13,5 метров) в группу близко сидящих друг к другу людей, в общественном месте – на улице, где гуляли женщины и дети, в присутствии значительного количества людей, в том числе супруги и ребенка потерпевшего, ранение в процессе убийства ФИО6 свидетеля Кадырова с причинением вреда здоровью средней тяжести (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы – т. 2 л.д. 94-95), свидетельствуют об общеопасном способе совершения убийства ФИО6, в процессе которого ФИО1 поставил в опасность жизнь и здоровье неопределенного количества лиц.

    Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являющиеся основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор суда в отношении ФИО1 необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности осужденного.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 спровоцировал конфликт, вследствие чего немотивированно назначил чрезмерно мягкое наказание.

    Потерпевшая также полагает, что суд необоснованно и немотивированно применил правило частичного сложения назначенных наказаний, а не полного, при назначении наказания по совокупности преступлений.

    Автор жалобы обращает внимание суда на то, что осужденный в ходе предварительного следствия свою вину не признавал, моральный вред, причиненный его преступными действиями, не возмещен, признание вины и раскаяние в содеянном непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату свидетельствует, по мнению потерпевшей, о том, что ФИО1 не раскаялся и не сожалеет о содеянном, однако судом эти обстоятельства не были приняты во внимание при назначении наказания.

    Кроме того, потерпевшая полагает, что суд не дал оценки способу совершения преступления, так как фактически ФИО1 стрелял из ружья не в одного человека, а в группу людей, причинил телесные повреждения свидетелю Свидетель №1, который обращался по этому поводу в больницу, в связи с чем полагает, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенное общественно опасным способом, и покушение на убийство двух лиц.

    Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично, не учел, что она осталась одна с тремя детьми, погибший муж полностью семью обеспечивал, на попечении его также находились его пожилые родители, полагает взысканную сумму морального вреда несоразмерной.

    В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные представление и жалобу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, а также возражения адвоката на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, как установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, а впоследствии и в приговоре, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, также он совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, оставлен без внимания избранный ФИО1 насильственный общеопасный способ разрешения ссоры, затеянной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Нефтянников, 17, с присутствующими там же ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1

Применение в качестве орудия преступления огнестрельного оружия с патронами, снаряженными, в том числе, и имеющей высокие поражающие свойства картечью и дробью с рассеивающим зарядом, производство последовательных выстрелов из укромного места со значительного расстояния (не менее 12,5 – 13,5 метров) в группу близко сидящих друг к другу людей, в общественном месте – на улице, где гуляли женщины и дети, в присутствии значительного количества людей, в том числе супруги и ребенка ФИО6, ранение в процессе убийства ФИО6 свидетеля Свидетель №1

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95) по результатам обследования Свидетель №1, 1976 г.р., ссадины на задней поверхности нижней трети правого плеча и наружной поверхности правого бедра могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть металлические «дробины», возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, об общеопасном способе совершения убийства ФИО6, в процессе которого ФИО1 поставил в опасность жизнь и здоровье неопределенного количества лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем производства выстрелов в местах скопления людей).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила не только смерть определенного лица, но и причинен вред здоровью других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Однако, установив данные обстоятельства, орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть дело по существу, и признав, что существо предъявленного ФИО1 обвинения соответствует приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в этой части, поскольку, квалификация действий ФИО1 дана без учета положений действующего законодательства, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что данные обстоятельства были известны при организации предварительного следствия, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, учитывая, что существо предъявленного ФИО1 обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору <адрес> в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, суровость санкции и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, дающие основания считать, что, ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своего актуального значения и в настоящее время, так как, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, данные о личности которой ему достоверно известны, а также, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 110 УПК РФ принять решение об изменении меры пресечения ФИО1 судебная коллегия не установила.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░