Решение по делу № 33-10147/2015 от 18.06.2015

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-10147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.,
судей	Захаровой О.А.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционным жалобам заявителя С., заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя С., представителей заинтересованных лиц УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу – Киреевой О.В., прокуратуры г. Екатеринбурга – Косарева А.Е., судебная коллегия

установила:

( / / ) С. через администрацию ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу обратился в прокуратуру г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконное водворение и содержание его в ИВС. Жалоба была мотивирована тем, что при возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях в качестве частного обвинителя и лица, обратившегося в суд с апелляционной жалобой, путем организации видеоконференц-связи или выездного судебного заседания, во исполнение постановлений суда его неоднократно водворяли и содержали в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу. Условия содержания в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, вопреки установленному для него режиму отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима при облегченных условиях, были приравнены к тюремным. В частности, в камере, в которой он содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, не соблюдалась приватность оборудования санитарного узла, отсутствовали радио, телевизор, пресса. При установленном режиме приема душа один раз в неделю не была надлежащим образом обеспечена возможность соблюдения личной гигиены. Ежедневные прогулки на свежем воздухе были организованы продолжительностью 15 минут. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в одном помещении камерного типа (далее – ПКТ) одновременно содержались и осужденные и подозреваемые и обвиняемые.

Поскольку меры прокурорского реагирования в связи с его обращением 15 декабря 2013 года не были приняты, 11 мая 2014 года он обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на процессуальное бездействие прокурора г. Екатеринбурга.

16 мая 2014 года его обращение на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в связи с непринятием решения по указанным в обращении вопросам прокурором города, было направлено прокурору г. Екатеринбурга для его рассмотрения по существу.

Считая, что указанные действия (бездействие) нарушают право на обжалование, С. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнения и дополнения требований просил: возложить на прокурора Свердловской области обязанности по устранению допущенных нарушений, разрешению обращения на процессуальное бездействие заместителя прокурора г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; признать гражданские права, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, нарушенными в ходе судопроизводства; признать водворении и содержание в ИВС УМВД по г. Екатеринбургу незаконным; кроме того, определить компенсацию, в связи с нарушением прав по ст. 13 Конвенции Европейского Суда по правам человека в размере 30 000000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2015 года заявление С. удовлетворено в части признания условий его содержания в период с ( / / ) по ( / / ) в ИВС УМВД по г. Екатеринбургу при несоблюдении приватности оборудования санитарного узла в помещении камерного типа, не предоставлении достаточных прогулок на свежем воздухе, не обеспечении прессой, ненадлежащими. В остальной части заявление С. оставлено без удовлетворения.

На решение суда заявителем С. и заинтересованным лицом УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе С. заявлена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, принятии по делу решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что его доводы об отсутствии мотивированного постановления прокурора г. Екатеринбурга, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ( / / ), равно как и мер реагирования в связи с не рассмотрением жалобы надлежащим образом вышестоящей прокуратурой, не получили должной оценки в ходе судебного разбирательства. Судом вместе с тем не были учтены в достаточной мере обстоятельства его водворения и содержания в ИВС УМВД по г. Екатеринбургу, а также условия его доставления. По мнению заявителя, поскольку обоснованность его обращений какими-либо доказательствами не опровергнута, он вправе претендовать на удовлетворение заявления, в том числе и в части взыскания компенсации, в связи с нарушением прав по ст. 13 Конвенции Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований С. по причине их недоказанности.

В объяснениях, данных в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, С. настаивал на ее удовлетворении, обратил внимание судебной коллегии на то, что соответствующее ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление по его жалобе прокурором г. Екатеринбурга не принято, мер реагирования по его обращению от ( / / ) в прокуратуру Свердловской области не последовало. Заявитель утверждал, что фактическое бездействие прокуратуры Свердловской области по его обращению не могло быть обосновано ссылкой на п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку данная Инструкция юридической силы нормативного акта не имеет, так как официальной публикации не прошла. Вместе с тем, заявитель в очередной раз ссылался на незаконность и необоснованность его водворения и содержания в ИВС УМВД по г. Екатеринбургу, ненадлежащие условия его доставления и содержания, полагал, что заинтересованные лица данных обстоятельств не опровергли.

Представители заинтересованных лиц УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу – Киреева О.В., прокуратуры г. Екатеринбурга – Косарев А.Е. против апелляционной жалобы С. возражали, просили об удовлетворении жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представители прокуратуры Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В заявлении, помимо обстоятельств, послуживших основанием для обращения 15 декабря 2013 года в прокуратуру г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконное водворение и содержание его в ИВС, С. указал на ненадлежащее рассмотрение его обращений в прокуратуре г. Екатеринбурга и прокуратуре Свердловской области.

Установлено, что в прокуратуру г. Екатеринбурга поступило обращение С. о нарушении режима отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

По результатам рассмотрения обращения 05 февраля 2014 года за исх. № 501ж-09 первым заместителем прокурора г. Екатеринбурга Шурыгиным И.И. заявителю был дан ответ в установленном законом порядке (л.д. 72).

В связи с несогласием с ответом от 05 февраля 2014 года за исх. № 501ж-09, 15 мая 2014 года С. обратился в прокуратуру Свердловской области.

Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Свердловской области Костиным А.Н. 16 мая 2014 года обращение С. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено для рассмотрения по существу прокурору г. Екатеринбурга, поскольку прокурором города решение по указанным в обращении вопросам не принималось. О направлении обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга С. был письменно уведомлен прокуратурой Свердловской области ( / / ) (л.д. 75).

По результатам рассмотрения обращения 18 июня 2014 года за исх. № 501ж-09 прокурором г. Екатеринбурга Петровым В.В. заявителю дан мотивированный ответ в установленном законом порядке (л.д. 76-77).

Проверяя соблюдение прокуратурой г. Екатеринбурга, прокуратурой Свердловской области порядка рассмотрения обращений С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и исходил из следующего.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст. 10 которого, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

Судом были установлены факты направления заявителем С. письменного обращения от 11 мая 2014 года в прокуратуру Свердловской области, которое обосновано было направлено для рассмотрения и принятия решения в нижестоящую прокуратуру г. Екатеринбурга с уведомлением заявителя, по результатам рассмотрения которого заявителю был дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия органов прокуратуры по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа, бездействия органов прокуратуры в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку рассмотрение обращения заявителя органами прокуратуры было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какого-либо бездействия не допущено, основания для возложения на прокурора Свердловской области обязанности по устранению допущенных нарушений, разрешению обращения на процессуальное бездействие заместителя прокурора г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом, следует отметить, что по своему характеру обращения заявителя, вопреки его доводам, не подлежали рассмотрению прокуратурой г. Екатеринбурга и прокуратурой Свердловской области в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения указанной нормы регламентируют порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Доводы о невозможности применения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку указанный акт не прошел государственную регистрацию, не был официально опубликован в «Российской газете», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» несостоятельны.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не устанавливает органы печати, в которых подлежат обязательному опубликованию нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, Генеральная прокуратура Российской Федерации не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем положение Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в части установления органов печати для официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не распространяются на акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления С. о признании незаконным его водворения и содержания в ИВС УМВД по г. Екатеринбургу в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), суд правильно исходил из того, что этапирование С. из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области каждый раз происходило по постановлению сперва мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ( / / ), ( / / ), в последующем по постановлениям судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Этапирования С. осуществлялись на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение указанных судебных постановлений органами государственной власти, в частности УМВД России по г. Екатеринбургу, является недопустимым.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нарушенными в ходе судопроизводства.

Из материалов дела следует, что этапирование С. из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу осуществлялось в целях обеспечения его права на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, возбужденного по его заявлению, по его ходатайствам как частного обвинителя о личном участии в судебных заседаниях.

Суд верно исходил из того, что данные этапирования были обоснованы необходимостью участия С. в судебных заседаниях, были осуществлены на основании обязательных к исполнению судебных постановлений. Утверждения С. о возможности проведения судебных заседаний с его участием посредством видеоконференц-связи или выездных судебных заседаний не влияют на вышеуказанные выводы суда, так как определение порядка проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя о содержании его ИВС УМВД России в ненадлежащих условиях были подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Установленные судом несоответствия условий содержания требованиям действующего законодательства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований в части. Мотивы по которым суд пришел к тем или иным выводам нашли свое отражение в судебном решении, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу не содержит правовых оснований для отмены судебного решения, вопреки ее доводам настоящий публично-правовой спор разрешен судом в пределах заявленных требований. Утверждение представителя заинтересованного УМВД России по г. Екатеринбургу о незаконности обжалуемого решения суда в связи с отсутствием допущенных нарушений со стороны заинтересованного лица по содержанию С. в ИВС является голословным, неподтвержденным какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы С., также считает необходимым указать, что какие-либо доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц заявителем суду не представлены, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав возлагается на заявителя.

Как бездоказательные судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении прав и свобод, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подтвержденных позицией Европейского Суда по правам человека, как то право на обжалование, право на обращение, не унижающее человеческое достоинство, право на компенсацию нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возложена на органы и лиц, которые их совершили, выражены без учета того, что в силу указанной нормы, заявитель не освобождается от доказывания утверждения нарушения прав и свобод, законных интересов, незаконного возложения на него какой-либо обязанности в результате совершения оспариваемых действий, в этой связи подлежат отклонению.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, судебной коллегией не установлены.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе заявитель и заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Шурыгина

Судьи		О.А. Захарова
	Д.И. Гылкэ