Решение по делу № 2-14/2016 (2-1986/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменцкого С.А. и Гуськовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Салтыкову А.Н. и администрации муниципального образования «город Киров» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

    Каменецкий С.А. и Гуськова О.А. обратились с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>.

    Индивидуальному предпринимателю Салтыкову А.Н. администрацией муниципального образования «г.Киров» выданы разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

    ИП Салтыков А.Н. не имеет в собственности какой-либо рекламной конструкции, размещенной с использованием общего имущества выше указанного многоквартирного жилого дома. Между ИП Салтыковым А.Н. и собственниками многоквартирного жилого дома в настоящий момент не имеется действующих договоров на использование общего имущества. Ранее между ИП Салтыковым А.Н. и уполномоченным общим собранием собственников помещений Каменецким С.А. был заключен, но впоследствии расторгнут договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является предоставление ИП Салтыкову А.Н. во временное пользование общего имущества дома: 1) площадью 24 кв.м размером 3 м на 8 м, 2) площадью 24 кв.м размером 3 м на 8 м, для установки рекламной конструкции на фасаде жилого дома. Причиной расторжения договора послужило то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без проведения собрания собственников, которые бы уполномочили Каменецкого С.А. на заключение такого договора.

    В качестве основания к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Салтыков А.Н. приложил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования. Однако протокол не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось, Каменецкий С.А. не был инициатором собрания, его не уполномочили на заключение договора на размещение рекламы. В протоколе не определены существенные условия оплаты за право пользования общим имуществом.

    К протоколу общего собрания были приложены листы с результатами голосования собственников помещений многоквартирного дома, которые являются фальшивыми, так как выполнены путём фотомонтажа шапки документа.

    Таким образом, протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и результаты голосования собственников помещений являются недействительными.

    При отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме ИП Салтыков А.Н. незаконно получил в администрации г. Кирова разрешения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о разрешении размещения рекламной конструкции ООО «Р.». По итогам собрания был составлен протокол и собраны подписи собственников помещений дома.

    Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы на основе ложных предпосылок, эти разрешения следует признать не подлежащими применению.

    В настоящий момент у администрации не имеется основания для сохранения в силе разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № и № от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия события, с которым закон связывает наступление данного последствия в виде выдачи разрешения.

    Истцы указывают, что основанием для обращения в суд явились обстоятельства, которые нарушают их права как собственников помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в части свободного владения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

    Истцы просят признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными разрешения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

    В судебное заседание истцы Каменецкий С.А. и Гуськова О.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов Каменецкого С.А. и Гуськовой О.А. Пыхтеев П.С. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что Каменецкий С.А. заблуждался в отношении своих правомочий на право подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что подписывает договор от имени собственников и что собрание собственников действительно уполномочило его правом подписания. Каменецкий С.А. заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Истцы оспаривают договор от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ.     Истцы оспаривают разрешения на размещение рекламы по основанию, предусмотренному п.1 ст.178 ГК РФ.

    Ответчик ИП Салтыков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ИП Салтыкова А.Н. Кальсина Е.А. иск не признала, указав, что Каменецкий С.А. сам представил ИП Салтыкову А.Н. протокол внеочередного собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и подписной лист с их подписями. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Данный договор до настоящего времени не расторгнут. Рекламные конструкции на фасаде дома ответчиком не размещены, так как на этом месте размещены рекламные конструкции, принадлежащие Каменецкому С.А..

    Представитель администрации Муниципального образования «г.Киров» Двойнишникова Ю.М. просит рассмотреть дело в её отсутствие, в отзывах иск не признала, указав, что отсутствуют основания для аннулирования выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

    Представитель ООО «Р.» Долгополов А.А. считает иск Каменецкого С.А. и Гуськовой О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель подтвердил, что на фасаде дома № по <адрес> размещены рекламные конструкции Каменецкого С.А.. ИП Салтыкову А.Н. выданы разрешения на размещение рекламных конструкций на том же месте, где размещены рекламные конструкции Каменецкого С.А..

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Администрацией МО «город Киров» ДД.ММ.ГГГГ ИП Салтыкову А.Н. выданы разрешения № и № на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № по <адрес> на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленного истцом текста договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома № по <данные изъяты> следует, что договор заключен ИП Салтыковым А.Н. с уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Каменецким С.А.. В договоре имеется ссылка на протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на <данные изъяты> лет. Согласно п.8.2 договора он не может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке в течение первого года действия.

    В материалах дела имеется представленная истцом копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. В протоколе указано, что инициатором проведения собрания является Каменецкий С.А., кворум имеется, собрание правомочно. Собранием принято решение о предоставлении во временное пользование части общего имущества дома для установки и эксплуатации двух рекламных конструкций на фасаде дома, о поручении Каменецкому С.А. заключить договор с ИП Салтыковым А.Н. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

    Истцом суду представлены копия результатов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> на общем собрании по вопросу размещения рекламной конструкции на фасаде дома от ДД.ММ.ГГГГ и копия результатов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> на общем собрании по вопросу размещения рекламной конструкции на фасаде дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    При визуальном сравнении судом установлены различия в данных документах: площади помещений в последних четырех строках на первой странице, в третьей и одиннадцатой строках на второй странице не совпадают.

    Доказательств фальсификации ответчиком ИП Салтыковым А.Н. протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    Ответчиком ИП Салтыковым А.Н. суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Салтыковым А.Н. и Каменецким С.А., по условиям которого последний взял на себя обязательство совершить действия по сбору подписей при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> с повесткой дня: предоставление ИП Салтыкову А.Н. места на фасаде дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Также представлены акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Каменецкий С.А. предоставил ИП Салтыкову А.Н. протокол общего собрания и получил оплату за оказанную услугу.

    Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписания акта сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, получения денег в сумме <данные изъяты> рублей истцом Каменецким С.А. в судебном заседании не оспорен. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что такой договор был заключен, но Каменецким С.А. не был исполнен.

     Истцы оспаривают договор от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны оспариваемой сделки.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ст. 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Стороной договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Каменецкий С.А. не является стороной подписанного им договора от ДД.ММ.ГГГГ, а является лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на подписание договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, для оспаривания такого договора в суде он также должен быть наделен полномочиями общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Такого протокола собрания суду не представлено. Представитель истцов подтвердил, что такой вопрос на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждался, решение не принималось.

Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что Каменецкий С.А. и Гуськова О.А. не вправе оспаривать договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлись стороной договора. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП право собственности Гуськовой О.А. на 11/20 долей в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и право собственности Каменецкого С.А. на 9/20 в праве общей собственности на эту же квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора. Доказательств наличия права собственности у Каменецкого С.А. и Гуськовой О.А. на помещение в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель истцов пояснил, что Каменецкий С.А. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как ИП Салтыков А.Н. представил ему копию протокола общего собрания и подписной лист от ДД.ММ.ГГГГ. Каменецкий С.А. юридически неграмотный, не изучил характер документов перед подписанием договора.

Те обстоятельства, которые указываются Каменецким С.А. как основания к признанию договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Судом из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёмки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каменецкий С.А. сам представил ИП Салтыкову А.Н. копию протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию результатов голосования собственников помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы он представил ИП Салтыкову А.Н. в соответствии с условиями договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороной (исполнителем) которого он являлся. За предоставление этих документов Каменецкий С.А. получил вознаграждение от ИП Салтыкова А.Н.. Именно на основании протокола собрания и результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Р.» и Каменецким С.А., следует, что ООО «Р.» должно изготовить металлоконструкции –щиты и осуществить их монтаж на фасаде здания. ООО «Р.» должно найти клиента, заинтересованного в заключении договоров на размещение рекламы на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Р.» в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время на фасаде многоквартирного жилого дома № по <адрес> размещены 2 рекламные конструкции, принадлежащие Каменецкому С.А.. ИП Салтыкову А.Н. администрацией г.Кирова даны разрешения на размещение рекламы на том месте, которое занято рекламой Каменецкого С.А..

Доказательств получения в установленном порядке разрешений на размещение Каменецким С.А. рекламных конструкций на указанном месте суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает действия Каменецкого С.А. как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учётом положений п.5 ст.166 ГК РФ суд отказывает Каменецкому С.А. в защите прав.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

4.1) нарушения внешнего архитектурного облика и исторического облика объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исторического облика их территорий - по иску федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил, что разрешения оспаривает по основанию, предусмотренному ч.1 ст.178 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Каменецкий С.А. и Гуськова О.А. не наделены правом на подачу иска об оспаривании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку такое право не предоставлено им ФЗ «О рекламе», стороной в правоотношениях по выдаре разрешений они не являлись.

Основания для признания разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно п.п. 2 п. 18 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено аналогичное правило. Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор не может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке в течение первого года действия договора.

Представитель ИП Салтыкова А.Н. подтвердила, что извещение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было получено, но соглашение о его расторжении достигнуто не было.

Доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о принятии решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах основания для аннулирования разрешений № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Фактов и доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи разрешений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламных конструкций на фасаде дома № по <адрес> суду не представлено.

    С учетом изложенного в удовлетворении иска истцам следует отказать.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каменецкому С.А. и Гуськовой О.А. отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Салтыкову А.Н. и администрации муниципального образования «город Киров» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признании недействительными разрешений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

    Судья Л.Н.Бажина