Решение по делу № 2-6191/2010 ~ М-5760/2010 от 22.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием ответчика Степанова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») и о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «ВСК» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 103.344 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью , чья гражданская ответственность на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО СК «Согласие», в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебном заседании иск не признал, полагая, что виновником в ДТП является другой водитель – Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

11 марта 2009 года на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего и под его управлением автомобиля авто2 и принадлежащего ФИО4 под управлением автомобиля авто1, этим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Фактические восстановительные затраты в отношении автомобиля составили 103.344 руб. 60 коп., и, поскольку между ним и истцом 4 апреля 2008 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ОАО «ВСК» возместило их

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как полагает истец, в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Кроме того, в отношении машины авто1 на момент ДТП с ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору является и ООО СК «Согласие», и , правомерно управлявший машиной ФИО4 на основании доверенности. Достоверные сведения об ином правовом режиме использования ответчиком этого автомобиля судом не выявлены и сторонами не доказаны.

Возражения по положенному в основу расчета цены иска заключению <данные изъяты>, определившему расчетные величины ремонтных расходов как с учетом износа транспортного средства (70.777 руб.), так и без учета такого износа (81.422 руб.), ответчиками не указаны. Вместе с тем принятые во внимание оценщиком повреждения авто2 и их объем соразмерны полученными в ДТП 11 марта 2009 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, мотивировано и системно в своем содержании и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска. Меньший размер сумм, выведенных <данные изъяты> по отношению к фактическим ремонтным затратам корректен, поскольку исходит из диктуемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ограничителей.

По мнению истца, он вправе требовать испрашиваемое возмещение, так как ДТП имело место из-за нарушения требований ПДД РФ. Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и это законоположение в системном применении с правилами ст. 965 ГК РФ обосновывает суть требований ОАО «ВСК». Но надлежит учитывать и следующее.

Застрахованное истцом имущество повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае следует руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть и ООО СК «Согласие», как страховщик его гражданской ответственности, выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя авто1 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Однако анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самого При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП 11 марта 2009 года нарушения ПДД РФ как со стороны , так и со стороны указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. А п. 8.1 ПДД РФ предписано, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные положения не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины в автоаварии и отсутствием со стороны ответчиков доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении предписаний безопасности дорожного движения.

Так, при описании обстоятельств ДТП настаивал, что, выполняя маневр левого поворота, он подал соответствующий световой сигнал и ожидал проезда встречного транспорта. Однако по смыслу п. 8.1 ПДД РФ подача такого сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, игнорирование которых и повлекло совершение маневра, когда при обгоне авто1 машиной с неизбежностью произошло столкновение автомобилей. То есть ответчик, проявив невнимательность, не обеспечил безопасное маневрирование управляемой им автомашины. Его доводы о строгом соблюдении ПДД РФ не принимаются. Как указано, совершавшийся непосредственно перед столкновением поворот налево должен был не создавать помех другим участникам движения. В силу же п. 1.2 ПДД РФ термин «не создавать помех» означает требование к участнику дорожного движения о запрете начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно эти последствия объективно наступили, так как , двигаясь в попутном направлении, в целях избежания ДТП был вынужден применить торможение, то есть изменить скорость.

В то же время в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Это указание не выполнил Пояснения о включении им перед поворотом светового сигнала подтверждаются показаниями очевидца ДТП свидетеля ФИО5, наблюдавшего аварию с остановки общественного транспорта, в непосредственной близости от которой она произошла. же пояснил, что не видел, показывал ли автомобиль авто1 сигнал поворота. Подобное пренебрежение к обеспечению безопасности дорожного движения и неукоснительному соблюдению требования ПДД РФ, сводящегося к необходимости убедится в наличии или отсутствии такого сигнала, не позволяет отнести определенную экспертным расчетным путем техническую невозможность для избежать столкновения, как исключающую вывод о его вине в ДТП, поскольку именно нарушение п. 11.1 ПДД РФ не позволило ему своевременно предпринять соответствующие действия, согласующиеся с возникшей дорожной обстановкой. Учитывается и то, что данный расчет основан не на объективных исходных числовых данных, а только на сведениях, сообщенных самим Не подтвердилась в суде также его ссылка на свидетеля ФИО6, якобы наблюдавшего отсутствие у авто1 каких-либо сигналов поворота. Данный свидетель, как он показал, очевидцем собственно ДТП не был. Троллейбус, которым он управлял, до момента столкновения машин находился за пределами видимости места автоаварии.

Как следствие, действия каждого из водителей, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Данный вывод подтверждает и предметное содержание оцениваемых судом по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ результатов исследования проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом формулировок и объема вопросов, поставленных специалисту для изучения.

Таким образом, ОАО «ВСК» вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного и компенсированного ему истцом материального ущерба, то есть 51.672 руб. 30 коп. (103.344,60 : 2). Данная сумма не превышает относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела возмещения ООО СК «Согласие» (70.777 руб.), поэтому в полном объеме подлежит взысканию с данного ответчика. В остальной части иска, касающегося имущественного возмещения, в том числе к , следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО СК «Согласие» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.750 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 51.672 руб. 30 коп. в возмещение ущерба и 1.750 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов