Решение по делу № 5-486/2012 от 24.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не  работающего, проживающего: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в  00 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> Шоссе в  <АДРЕС> края, водитель  <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Camry»,  р/номер  К 223 ХО  в состоянии опьянения, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении  <ФИО2>  <ДАТА4> в 00 час. 35 мин.  инспектором  ДПС  ОБ ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном  заседании <ФИО2> свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что он спиртное не употреблял, был трезвым, вез знакомых в <АДРЕС>, которые в его машине употребляли пиво и курили в салоне автомобиля. На <АДРЕС> Шоссе его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, предложили пройти в служебный автомобиль. В машине они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, Показали показания прибора, но он не разглядел результаты прибора, поскольку было темное время суток, инспектор ДПС  невнятно что-то пояснял, заем сказал поставить подписи в протоколах, что писал инспектор, он не читал. Затем ему выдали копии протоколов, при этом забрали водительское удостоверение и выписали «времянку». Понятых при этом не присутствовало, они появились после совершения процедуры освидетельствования и по указанию инспектора ДПС поставили свои подписи. Его самого (<ФИО2> понятые даже не видели. В протоколе, в  графе объяснения, сотрудник ГИБДД сам указала ему написать, что он употреблял водку, пояснил при этом, что ничего серьезного не случится, вызовут на комиссию и отпустят. В настоящее время он осуществляет уход за престарелым ветераном ВОВ.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании просил производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить по тем основаниям, что процедура составления протокола об административном правонарушении, проведение освидетельствования, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушением законодательства: в отсутствие понятых; понятые были приглашены уже после процедуры освидетельствования; лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены его права, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись разными должностными лицами, что недопустимо; время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени совершения административного правонарушения.  По результатам освидетельствования <ФИО2> сотрудники ГИБДД обязаны были направить на медицинское освидетельствование  в больницу. Действиями сотрудников ГИБДД были нарушены Конституционные права <ФИО2>, ему не разъяснялись положения ст. 51. Кроме того, в настоящее время <ФИО2>  осуществляет уход за престарелым ветераном ВОВ, что является смягчающим обстоятельством.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он ехал на одной машине с <ФИО2>, сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидели знакомые, которые употребляли пиво, курили, было изрядно выпившими. <ФИО2> в этот период и до этого спиртное не употреблял, был трезвым. Они направлялись в г. <АДРЕС>, везли знакомых. В <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили <ФИО2> пройти в их служебную автомашину. На улице было темно, шел дождь, видимость была плохая. Он (<ФИО5>) вышел из машины покурить, стоял рядом со служебным автомобилем ДПС со стороны, где сидел <ФИО2>. Ему было видно, как сотрудник  ДПС предложил <ФИО2> «дыхнуть в трубку алктотектора», затем стал составлять протоколы. Затем он (<ФИО5>) увидел, как к машине ДПС подошли двое людей, что происходило далее он не видел, так как докурил сигарету и пошел сел в машину. Когда <ФИО2> сел в машину он ничего не рассказывал, сказал, что у него забрали водительское удостоверение, выписали временное и сказали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали дальше, о случившемся больше не разговаривали. С <ФИО2> он находится в приятельских отношения, так как они живут в одном селе.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах.

Как следует из материалов дела   <ДАТА3>  в  00 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> Шоссе в  <АДРЕС> края, водитель  <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Camry»,  р/номер  К 223 ХО  в состоянии опьянения В связи с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; резким изменением окраски кожных покровов, <ФИО2>  в 00 час 23 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектора PRO 100 combi <НОМЕР>. Показания прибора соответствовали 0,865 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО2> По результатам освидетельствования был составлен Акт 125 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>   Водитель был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом  005 ПО <НОМЕР> от <ДАТА5>

Доводы <ФИО2>,  его защитника, а также к показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходила в отсутствие понятых и они были приглашены позже и лишь подписали необходимые документы, суд относится критически, поскольку в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился с показаниями технического прибора, о чем свидетельствует его подпись, об отсутствии понятых никаких замечаний ни в акте, ни в других протоколах не сделал, с порядком освидетельствования он также был согласен, что также подтверждается его подписью. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что инспектором ДПС ему были вручены копии всех составляемых документов. Свидетель <ФИО5> указал, что находится с <ФИО2> в приятельских отношениях.

В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения, <ФИО2> указал, что «управлял автомашиной марки  «Toyota Camry»,  р/номер  К 223 ХО, выпил стопку водки». К показаниям <ФИО2>, о том, что сотрудник ДПС указал ему внести такую запись в объяснении, суд также относится критически поскольку, <ФИО2> дееспособный, совершеннолетний, осознавал, что управление транспортным  средством в состоянии алкогольного опьянения влечет ответственность, никаких замечаний по составлению протокола, <ФИО2> не указал.

Таким образом, вышеуказанные доводы суд расценивает как способ защиты во избежание <ФИО2> привлечения к административной ответственности. 

 Из акта    освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения   от <ДАТА4>, составленного в 00 час. 18 мин. установлено :  <ФИО2> находился в состоянии алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0,865 мг/л.

Как следует из  свидетельства о входном контроле анализатора паров этанола - алкотектора PRO-100 combi <НОМЕР> .прибор соответствует техническим характеристикам, признан годным для эксплуатации, прошел первичную поверку <ДАТА6> и действителен до <ДАТА7>

Доводы защитника о том, что протоколы в отношении <ФИО2> и акт освидетельствования составлялись разными инспекторами, что является нарушением законодательства, являются необоснованными, поскольку оба инспектора, указали в протоколах свою должность, являются должностными лицами  ДПС ОБ ГИБДД УМВБ России по Приморскому краю. Протокол об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен одним инспектором.

В соответствии с пунктом «п» ст.12 Указа Президента РФ от <ДАТА8> N 711 (ред. от <ДАТА9>) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая представленные в материалах дела, доказательства,

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, составление протоколов производилось в ночное время в период времени с 03 час. 50 мин. до 05 час. 00 <ДАТА13>, что затрудняло инспектору ДПС пригласить понятых.

Доводы защитника о том, что составление протокола об административном правонарушении не соответствует временному промежутку совершения правонарушения и  составления акта освидетельствования - не обоснованы, так как в акте освидетельствования, указано время начала составления акта освидетельствования - 00 час. 18 мин. Затем был протокол об административном правонарушении в 00 час. 35 мин., что не противоречит логическим действиям инспекторов ДПС при процедуре освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст.  26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт наличия состояния алкогольного опьянения водителя <ФИО2> подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> Установлено:  <ФИО2> находился в состоянии алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0,865  мг/л.

Смягчающих,  отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

  <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья       (подпись)

Копия верна:             Мировой судья

                                   судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>