Решение по делу № 1-27/2022 (1-530/2021;) от 16.11.2021

Уникальный идентификатор дела №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 1 февраля 2022 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Холодова О.С., Керейбаевой Д.Р., Саенко Ю.А., Винтенко Ю.Д., Дрохенберга А.Л.,

потерпевшей С.Ю.М.,

подсудимых Пекарского А.С., Рязанцева С.Ю.,

их защитников – адвокатов Абрамова С.С., Баранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пекарского А.С., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 2641 УК РФ,

Рязанцева С.Ю., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пекарский А.С. и Рязанцев С.Ю. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 17 до 22 часов 18.06.2021 Пекарский А.С. и Рязанцев С.Ю. по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № (далее – №), открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: адрес на имя С.Ю.М., с целью реализации которого Рязанцев С.Ю., находясь в адрес, передал находящемуся там же Пекарскому А.С. сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, переданную Рязанцеву С.Ю. в пользование С.Ю.М., с подключённой услугой «мобильный банк» <данные изъяты> с привязкой к банковскому счёту №. Затем Пекарский А.С., находясь по указанному адресу, около 22 часов 18.06.2021 вставил в принадлежащий ему телефон переданную Рязанцевым С.Ю. сим-карту и при помощи услуги «мобильный банк» путем перечисления денежных средств в сумме 8 000 рублей с расчетного счета С.Ю.М. на банковский счёт <данные изъяты> № (далее – №), оформленный на имя П.В.С., не подозревавшего о преступных намерениях Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили совместно с Рязанцевым С.Ю. указанные денежные средства. Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта С.Ю.М., в период с 23 часов 18.06.2021 до 1 часа 19.06.2021 Пекарский А.С. тремя транзакциями с помощью услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства в общей сумме 4500 рублей с банковского счёта № на счёт абонентского номера №, после чего перевёл с указанного счёта абонентского номера на банковский счёт <данные изъяты> №, оформленный на имя П.В.С., тем самым Пекарский А.С. совместно с Рязанцевым С.Ю. похитили указанные денежные средства. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, около 8 часов 20.06.2021 Пекарский А.С. перевёл денежные средства С.Ю.М. в сумме 8 000 рублей с её банковского счёта № на банковский счёт П.В.С. № тем же способом, тем самым Пекарский А.С. совместно с Рязанцевым С.Ю. похитили указанные денежные средства. Далее, с целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла, около 19 часов 20.06.2021 Пекарский А.С., используя установленное на его мобильный телефон мобильное приложение <данные изъяты> перевёл с банковского вклада <данные изъяты> с номером счёта №, открытого на имя С.Ю.М., на её счёт № двумя транзакциями денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, после чего при помощи услуги «мобильный банк» перевёл 70 000 рублей на банковский счёт П.В.С. №. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, около 20 часов 20.06.2021 Пекарский А.С. при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства С.Ю.М. в сумме 60 000 рублей с её банковского счёта № на банковский счёт №, открытый в <данные изъяты> на имя С.А.П., тем самым Пекарский А.С. совместно с Рязанцевым С.Ю. похитили указанные денежные средства. Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Рязанцев С.Ю. и Пекарский А.С. распорядились по своему усмотрению, чем причинили С.Ю.М. значительный материальный ущерб на сумму 150 500 рублей.

Кроме того, Рязанцев С.Ю. в период с 5 часов 21.06.2021 до 21 часа 30 минут 24.06.2021 реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № (далее – №), открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: адрес на имя С.Ю.М., имея в пользовании сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, переданную ему С.Ю.М., с подключённой услугой «мобильный банк» <данные изъяты> с привязкой к банковскому счёту №, используя установленное на его мобильный телефон мобильное приложение <данные изъяты> с банковского вклада <данные изъяты> с номером счёта №, открытого на имя С.Ю.М., перевёл на её счёт № денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с данного счёта при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства на банковский счёт № <данные изъяты> открытого на имя М.Э.Р. в качестве оплаты за приобретение мобильного телефона, тем самым Рязанцев С.Ю. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства. Далее, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, около 9 часов 21.06.2021 Рязанцев С.Ю., используя установленное на его мобильный телефон мобильное приложение <данные изъяты> с банковского вклада <данные изъяты> с номером счёта №, открытого на имя С.Ю.М. перевёл на её счёт № денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счёт №, открытый в <данные изъяты> на имя К.С.Ю., тем самым Рязанцев С.Ю. похитил указанные денежные средства. Затем, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 21.06.2021 Рязанцев С.Ю., при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства С.Ю.М. в сумме 8 000 рублей с её банковского счёта № на банковский счёт № (далее – №), открытый в <данные изъяты> на имя К.С.Ю., тем самым Рязанцев С.Ю. похитил указанные денежные средства. Затем, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, около 21 часа 22.06.2021 Рязанцев С.Ю., при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства С.Ю.М. в сумме 8 000 рублей с её банковского счёта № на банковский счёт №, открытый в <данные изъяты> на имя К.С.Ю., тем самым Рязанцев С.Ю. похитил указанные денежные средства. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, около 20 часов 23.06.2021 Рязанцев С.Ю., при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства С.Ю.М. в сумме 8 000 рублей с её банковского счёта № на банковский счёт №, открытый в <данные изъяты> на имя К.С.Ю., тем самым Рязанцев С.Ю. похитил указанные денежные средства. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 19 часов до 21 часа 30 минут 24.06.2021 Рязанцев С.Ю., при помощи услуги «мобильный банк» перевёл денежные средства С.Ю.М. в сумме 8 000 рублей с её банковского счёта № на банковский счёт №, открытый в <данные изъяты> на имя К.С.Ю., тем самым Рязанцев С.Ю. похитил указанные денежные средства. Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Рязанцев С.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.Ю.М. значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

Кроме того, 22.06.2021 около 6 часов 05 минут Пекарский А.С., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от 9.07.2020 за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 21.07.2020, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, совершил на нём поездку до адрес, где был остановлен и в 6 часов 19 минут 22.06.2021 отстранён от управления транспортным средством государственным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, после чего в 6 часов 21 минуту того же дня, Пекарский А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, который показал у него содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,820 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Рязанцев С.Ю. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, в судебном заседании показал, что у него в пользовании находилась сим-карта, переданная ему С.Ю.М., с которой они поддерживали дружеские отношения, и принадлежащая ей же. Он знал, что к данной сим-карте подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к счетам С.Ю.М. Кроме того, ему было известно, что на счетах С.Ю.М. имеются денежные средства. При этом данными денежными средствами С.Ю.М. пользоваться никому не разрешала, долговых отношений между ними не было. В связи с тем, что он нигде не работает и у него было затруднительное материальное положение, он решил воспользоваться тем, что у него имеется сим-карта С.Ю.М. с подключённой услугой «мобильный банк» и похитить с её банковского счёта денежные средства. У него есть знакомый Пекарский А.С., с которым они познакомились на работе и стали поддерживать дружеские отношения. Он знал, что у Пекарского А.С. также было затруднительное материальное положение, и, кроме того, он сам не разбирался в услуге «мобильный банк», в связи с чем он предложил Пекарскому А.С. совершить хищение с банковского счёта С.Ю.М., на что тот согласился. 18.06.2021 около 17 часов они поехали к нему в гости по адресу: адрес. Изначально не обговаривали какую сумму будут похищать, планировали делать это по мере необходимости. Он знал, что Пекарский А.С. умеет использовать услугу «мобильный банк», в связи с чем передал ему сим-карту С.Ю.М., после чего попросил осуществить переводы с банковской карты С.Ю.М. Около 22 часов 18.06.2021 Пекарский А.С. вставил сим-карту С.Ю.М. в принадлежащий тому мобильный телефон и перевёл 8 000 рублей на банковскую карту своего брата П.В.С., которая находилась в пользовании Пекарского А.С. После, 18.06.2021-19.06.2021 ФИО11 через счёт мобильного телефона перевёл еще 4 500 рублей, и, затем, 20.06.2021 через «мобильный банк» еще 8 000 рублей. Далее, в тот же день (20.06.2021) он предложил Пекарскому А.С. установить на его телефон приложение <данные изъяты> Увидев накопления С.Ю.М., Пекарский А.С. перевёл 130 000 рублей с её депозитного счёта на счёт её банковской карты и далее, при помощи услуги «мобильный банк», Пекарский А.С. перевёл денежные средства С.Ю.М. на банковскую карту П.В.С. в сумме 70 000 рублей. После чего, около 20 часов того же дня Пекарский А.С. перевёл таким же способом денежные средства на счёт С.А.П. в сумме 60 000 рублей. Далее они решили больше денежные средства не похищать, и Пекарский А.С. передал ему сим-карту С.Ю.М. Похищенные денежные средства они потратили по своему усмотрению, Пекарский А.С. на них купил себе автомобиль.

Далее, 21.06.2021 около 5 часов он поехал из адрес, куда прибыл около 8 часов. На железнодорожном вокзале г. Омска он по предварительной договорённости встретился со своим знакомым К.С.Ю., после чего они пошли в ломбард, так как он хотел купить себе новый телефон на похищенные у С.Ю.М. денежные средства. Когда они пришли в комиссионный магазин, он приобрёл себе за наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей мобильный телефон <данные изъяты>, после чего вспомнил, что на банковской карте С.Ю.М. есть ещё денежные средства и предложил К.С.Ю. также купить ему телефон, на что тот согласился. Он сказал К.С.Ю., что данные денежные средства он заработал, о том, что совершает хищение, не говорил. На купленный сотовый телефон он установил приложение <данные изъяты> и вставил сим-карту С.Ю.М., после чего с её вклада перевёл ей на счёт банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее, с помощью услуги «мобильный банк», он перевёл денежные средства в указанной сумме на банковский счёт продавца комиссионного магазина в счёт приобретения мобильного телефона <данные изъяты> для К.С.Ю. Поскольку данный телефон стоил 7 000 рублей, продавец передал ему 3 000 рублей наличными. Далее, решив, что в г. Омске он будет проживать 3-4 дня, то денежные средства С.Ю.М., он будет похищать по мере необходимости. 21.06.2021 около 9 часов он с помощью приложения <данные изъяты> перевёл с банковского вклада С.Ю.М. денежные средства в сумме 5 000 рублей на её банковскую карту, с которой при помощи услуги «мобильный банк» перевёл на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую К.С.Ю. указанные денежные средства. Далее, с 21 часа до 21 часа 30 минут 21.06.2021 он перевёл с банковской карты С.Ю.М. с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> К.С.Ю., а также около 21 часа 22.06.2021 аналогичным способом перевёл еще 8 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> К.С.Ю. Кроме того, около 20 часов 23.06.2021, а также в период с 19 часов до 21 часа 30 минут 24.06.2021 он таким же способом перевёл на банковскую карту К.С.Ю. ещё по 8 000 рублей. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства он возместил С.Ю.М. 500 рублей – по 250 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого по каждому из преступлений.

Подсудимый Пекарский А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 2641 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, в судебном заседании по существу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дал показания, аналогичные показаниям Рязанцева С.Ю. Дополнил, что передал потерпевшей 1 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Относительно фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суду показал, что 9.07.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 19.07.2020. Водительское удостоверение он никогда не получал. Кроме того пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове жёлтого цвета. Он приобрёл данный автомобиль на похищенные у С.Ю.М. денежные средства. 21.06.2021 он совместно с М.Е.Е. и К.Р.Д. употребил спиртные напитки и около 3 часов 50 минут 22.06.2021 предложил им покататься по улицам адрес. Они сели в автомобиль Пекарского А.С. и поехали. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо крайней необходимости садиться за руль и управлять автомобилем, не было. Когда он подъезжал к адрес, его остановил патрульный автомобиль при помощи звукового сигнала. К нему подошла сотрудник полиции Б.О.Н., которой он передал имевшиеся у него документы на автомобиль. Поскольку водительского удостоверения у него не было, Б.О.Н. предложила ему проследовать в служебный кабинет ОГИБДД, в котором спросила, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил согласием, и в результате освидетельствования алкотектор показал 0,820 мг/л, с показаниями прибора он согласился. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ИП Д.А.О. по адресу: адрес

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 17 часов 18.06.2021 до 22 часов 20.06.2021) подтверждается показаниями потерпевшей С.Ю.М., а также показаниями свидетелей К.С.Ю., П.В.С., С.А.П., Е.А.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей С.Ю.М., с учётом оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 4.10.2019 она получила в отделении <данные изъяты> расположенном в адрес банковскую карту платёжной системы <данные изъяты>, которая была привязана к банковскому счёту. На данную карту ежемесячно приходила стипендия около 5 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 874 рубля в качестве компенсации за питание. Данной картой она пользовалась лично, никому её не передавала, пин-код не сообщала. С 2019 года она накопила денежные средства в сумме 114 000 рублей. Данные денежные средства она не снимала, банковской картой не рассчитывалась, копила себе на личные нужды. Также у неё имеется вклад <данные изъяты> который она открыла 13.11.2014. На 1.06.2021 на данном счёте у неё находились денежные средства в сумме 151 948 рублей 60 копеек, которые ей выплачивались «на опекунство». Кроме того, 24.03.2015 она открыла для себя вклад <данные изъяты> на котором к 1.06.2021 находились денежные средства в сумме 648 028 рублей 19 копеек, которые ей выплачены в качестве компенсации морального вреда. О том, что у неё есть два вклада, на которых есть денежные средства, она никому не говорила. Ранее в пользовании у неё имелась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, к которой она подключала услугу «мобильный банк» с привязкой к банковской карте <данные изъяты> Менее года она знакома с Рязанцевым С.Ю., который с марта 2021 г. проживал в адрес. Они с ним встречались, общались, ходили в гости к его родственнице С.А.П., у которой Рязанцев С.Ю. проживал. В начале июня 2021 г. Рязанцев С.Ю. в ходе разговора сообщил ей, что потерял свою сим-карту, и она дала ему вышеуказанную сим-карту, поскольку приобрела к тому времени другую. При этом, услугу «мобильный банк» она не отключила, не подумала, что Рязанцеву С.Ю. будут приходить смс-сообщения с номера № о поступлении на её карту денежных средств. Рязанцев С.Ю. знал, что она копит денежные средства, она при нём неоднократно заходила в приложение <данные изъяты> но пароль от данного приложения ему не говорила. С 1.06.2021 она не заходила в указанное приложение, поскольку у неё не было денежных средств на телефоне, в связи с чем отсутствовала возможность выйти в интернет. Рязанцева С.Ю. она видела 20.06.2021, после чего они переписывались через смс-сообщения. 21.06.2021 она подключила к своей сим-карте оператора <данные изъяты> услугу «мобильный банк», после чего ей стали поступать сообщения от номера № о регистрации в приложении на <данные изъяты> а также о списании денежных средств. Сначала она не обратила на это внимание, думала, что это какая-то ошибка и никуда не обращалась. Поскольку у неё ежедневно списывались денежные средства в сумме 8 000 рублей, она решила обратиться в <данные изъяты> 25.06.2021. Получив выписку по счёту, она увидела, что у неё похищены денежные средства на общую сумму 197 500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она нигде не работает, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, учится. С Рязанцевым С.Ю. и Пекарским А.С. у неё долговых отношений не имелось, конфликтов не было, распоряжаться своими денежными средствами она никому не разрешала. Денежные средства от Рязанцева С.Ю. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, она получала в сумме 500 рублей, Пекарского А.С. – 1500 рублей. Заявленный гражданский иск с учётом возмещения Пекарским А.С. 1 500 рублей, Рязанцева С.Ю. на сумму 500 рублей, поддерживает в полном объёме.

Из показаний свидетеля П.В.С. следует, что у него есть старший брат Пекарский А.С., которому он дал свою банковскую карту <данные изъяты> оформленную в 2020 году, поскольку она была ему не нужна. Кроме того, он привязал данную банковскую карту к абонентскому номеру Пекарского А.С. и установил на телефоне последнего приложение <данные изъяты> В конце июля 2021 г. Пекарский А.С. сообщил ему, что данную карту утерял, в связи с чем он заблокировал её. Историю операций по данной карте представил сотрудникам полиции.

В соответствии с показаниями С.А.П., она проживает совместно с сожителем ФИО13, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В конце февраля 2021 г. к ней в гости приехал его брат Рязанцев С.Ю. 20.06.2021, когда она находилась на работе, Рязанцев С.Ю. позвонил и спросил, где находится её карта, так как ему должна была перевести деньги его сестра. Она указала, где лежит её банковская карта, при этом предупредила, что на её счёт наложен арест и банк может списать с него денежные средства. Когда она вечером вернулась домой, Рязанцев С.Ю. попросил сходить с ним в банк и снять деньги с карты. Всего они сняли 40 000 рублей. Рязанцев С.Ю. сказал, что ему перевели 60 000 рублей, в связи с чем она поняла, что 20 000 рублей снял банк. О том, что данные денежные средства похищены у С.Ю.М. она не знала. 21.06.2021 Рязанцев С.Ю. уехал в адрес.

Свидетель К.С.Ю. показал, что у него есть знакомый Рязанцев С.Ю., с которым они знакомы около года. 21.06.2021 ночью Рязанцев С.Ю. написал ему в социальных сетях, что приедет в адрес и у него имеются денежные средства, чтобы снять квартиру. Около 7 часов 45 минут 21.06.2021 Рязанцев С.Ю. приехал на электропоезде в адрес, где он того встретил. Рязанцев С.Ю. сообщил, что у него есть денежные средства, которые он заработал и может потратить. Они пошли в ломбард, расположенный на железнодорожном вокзале адрес, где Рязанцев С.Ю. приобрёл себе мобильный телефон <данные изъяты> за 12 000 рублей, после чего он предложил приобрести также ему мобильный телефон <данные изъяты> за 7000 рублей, на что он согласился. Он не хотел тратить наличные денежные средства и предложил продавцу перевести ему денежные средства на счёт, на что тот ответил согласием. Тогда Рязанцев С.Ю. вставил в купленный телефон сим-карту, установил мобильное приложение <данные изъяты> зарегистрировался в котором указав номер банковской карты и осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счёт продавца, который передал им телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее Рязанцев С.Ю. арендовал квартиру, в которой они стали проживать. В ходе разговора Рязанцев С.Ю. спросил у него, имеется ли у того банковская карта, на которую он мог бы перевести денежные средства. Он сказал, что у него есть карта <данные изъяты> на которую тот перевёл 5 000 рублей, после чего они рассчитывались при помощи данной карты в магазинах. Далее, когда указанные денежные средства закончились, Рязанцев С.Ю. перевёл денежные средства на его банковскую карту <данные изъяты> 8 000 рублей, которой у него при себе не было и он перевёл данные денежные средства на карту банка <данные изъяты> Всего Рязанцев С.Ю. осуществил 4 перевода денежных средств на его счета по 8 000 рублей. О том, что данные денежные средства Рязанцев С.Ю. переводил на его счёт незаконно, он не знал. Все денежные средства, переведённые на его счёт, они потратили.

Свидетель Е.А.А. пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: адрес. Кроме того, представил сведения относительно продажи мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичные по своей сути показаниям свидетеля К.С.Ю. и подсудимого Рязанцева С.Ю.

Кроме того, вина Рязанцева С.Ю. и Пекарского А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021, в ходе которого изъят мобильный телефон <данные изъяты> история операций по карте № на имя С.Ю.М. (т. 1 л.д. 104-111);

– протоколом выемки от 26.06.2021, в соответствии с которым у Рязанцева С.Ю. изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (т. 1 л.д. 128-130);

– протоколом выемки от 26.06.2021, в соответствии с которым у К.С.Ю. изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> история операций по дебетовой карте № история операций <данные изъяты> по дебетовой карте № (т. 1 л.д. 144-153);

– протоколом осмотра предметов от 20.08.2021, в соответствии с которым осмотрен <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> а также мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-34);

– протоколом выемки от 6.08.2021, в соответствии с которым у Пекарского А.С. изъят ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС (№), паспорт транспортного средства (№) и договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 199-201);

– протоколом выемки от 20.08.2021, согласно которому у потерпевшей С.Ю.М. изъята банковская карта <данные изъяты> платёжной системы <данные изъяты> №, детализация услуг абонентского номера № за период с 31.05.2021 по 26.06.2021, расширенные выписки по вкладам и выписки из лицевых счетов по вкладам, сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-224). Указанные предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра от 20.08.2021, т. 1 л.д. 225-243);

– протоколом выемки от 20.08.2021, в соответствии с которым у свидетеля П.В.С. изъята история операций по его дебетовой карте за период с 1.06.2021 по 30.06.2021 (т. 2 л.д. 8-10);

– протоколом осмотра от 20.08.2021, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте П.В.С. (т. 2 л.д. 11-15);

– протоколом выемки от 20.08.2021, в соответствии с которым у свидетеля С.А.П. была изъята история операций по дебетовой карте за период с 14.06.2021 по 24.06.2021, банковская карта № (т. 2 л.д. 20-22), указанные предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра от 20.08.2021, т. 2 л.д. 23-25);

– протоколом осмотра от 21.08.2021, в соответствии с которым были осмотрены история операций по банковской карте К.С.Ю. <данные изъяты> а также история операций по банковской карте К.С.Ю. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-41);

– протоколом выемки от 23.08.2021, согласно которому у свидетеля Е.А.А. изъята банковская карта № на имя М.Э.Р. и выписка по счёту на имя М.Э.Р. (т. 2 л.д. 62-65);

– в соответствии с протоколом осмотра от 23.08.2021 банковская карта и выписка по счёту на имя М.Э.Р. были осмотрены (т. 2 л.д. 66-71);

– протоколом выемки от 23.08.2021, в соответствии с которым у С.Ю.М. изъята история операций по дебетовой карте за период с 1.06.2021 по 26.06.2021 (т. 2 л.д. 100-102). История операций была осмотрена в соответствии с протоколом осмотра от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 103-108).

Помимо признательных показаний Рязанцева С.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 5 часов 21.06.2021 до 21 часа 30 минут 24.06.2021) подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшей С.Ю.М., показаниями свидетелей К.С.Ю., П.В.С., С.А.П., Е.А.А., показаниями подсудимого Пекарского А.С., а также протоколами следственных действий и иными документами, также приведёнными ранее.

Помимо признательных показаний Пекарского А.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., Б.О.Н., Я.А.Ю., К.Р.Д., допрошенных в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.А.Ю. и М.Е.Е.

Показаниями свидетеля Б.О.Н. установлено, что она работает в должности государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району. 22.06.2021 она находилась на дежурстве совместно с полицейским водителем Т.А.Ю., когда около 5 часов 15 минут ей передали сообщение, что Пекарского А.С. управляет автомобилем <данные изъяты> жёлтого цвета в нетрезвом виде. В ходе патрулирования улиц г. Исилькуля она увидела автомобиль жёлтого цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 273 МС, 55 регион, внешне схожий с автомобилем «Дэу Матис», под управлением молодого человека, похожего на Пекарского А.С., который был известен ей, поскольку она ранее участвовала в выявлении совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С помощью звукового сигнала они остановили автомобиль и она подошла к водительской двери, за рулём автомобиля находился Пекарский А.С., рядом на пассажирском сиденье сидел М.Е.Е. Она представилась и попросила Пекарского А.С. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку у Пекарского А.С. не было водительского удостоверения и у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, она пригласила его пройти в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по адрес, где она пригласила участкового уполномоченного полиции С.А.А. для оказания помощи в видеосъемке. Далее была включена видеозапись и она вновь попросила Пекарского А.С. представиться, разъяснила права и обязанности, указала, что он отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Далее она предложила пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что Пекарский А.С. ответил согласием. В результате проведённого исследования было выявлено наличие в выдыхаемом Пекарским А.С. воздухе 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами исследования Пекарский А.С. был согласен. По результатам проверки было установлено, что Пекарский А.С. ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления.

Свидетели С.А.А. и Т.А.Ю. дали по своей сути аналогичные показания.

Свидетель Я.А.Ю., с учётом оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, суду пояснил, что 22.06.2021 около 5 часов 10 минут он шёл по адрес и увидел около одного из домов автомобиль жёлтого цвета под управлением Пекарского А.С., который вёл себя вызывающе, и по внешнему виду ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что Пекарский А.С. управляет автомобилем <данные изъяты> жёлтого цвета в состоянии опьянения, при этом он представился Б.Ю.А.

Показания свидетелей К.Р.Д. и М.Е.Е. относительно управления и остановки автомобиля Пекарского А.С. аналогичны показаниям подсудимого Пекарского А.С., а также свидетелей С.А.А., Т.А.Ю. и Б.О.Н.

Кроме того, вина Пекарского А.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.06.2021, согласно которому Пекарский А.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 23);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24);

– сведения прибора <данные изъяты>, в соответствии с которым у Пекарского А.С. установлено наличие 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 25);

– постановлением от 15.07.2021, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Пекарского А.С. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 50);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от 9.07.2020, согласно которому Пекарский А.С. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.07.2020 (л.д. 210);

– протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, в соответствии с которым осмотрен участок местности у адрес, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, ключ с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д. 30-36).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 17 часов 18.06.2021 до 22 часов 20.06.2021), вину Рязанцева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 5 часов 21.06.2021 до 21 часа 30 минут 24.06.2021), а также вину Пекарского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая действия Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 17 часов 18.06.2021 до 22 часов 20.06.2021) суд приходит к следующим выводам.

При совершении преступления подсудимые действовали тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желали этого и достигли. У подсудимых не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Пекарский А.С. и Рязанцев С.Ю., безусловно осознавали, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте С.Ю.М. им не принадлежат, тем не менее распоряжались денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта, услуга «мобильный банк» и приложение <данные изъяты> выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и, как установлено судом, Пекарский А.С. и Рязанцев С.Ю. распорядились находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей С.Ю.М., путем списания их с банковского счета, осуществляя переводы с помощью услуги «мобильный банк» и мобильного приложения <данные изъяты> без ведома и разрешения потерпевшей.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в обоснование доводов о неверной квалификации действий Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. органами предварительного следствия и необходимости квалификации их действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном понимании уголовного закона, поскольку в обозначенном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил разграничение смежных составов преступления – мошенничества и кражи, а не квалифицированные виды последней между собой.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, Пекарский А.С. и Рязанцев С.Ю. вступили по предложению последнего в преступный сговор, достигли договоренности о распределении ролей в совершении преступления, что подтверждает последовательность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели –хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совместными преступными действиями Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. С.Ю.М. был причинён материальный ущерб в сумме 150 500 рублей, что значительно превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая постоянного источника дохода, недвижимости, транспортных средств не имеет, проживает совместно с бабушкой и дедушкой, помогает им материально за счёт выплаты процентов от вкладов.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. (в период с 17 часов 18.06.2021 до 22 часов 20.06.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Оценивая действия Рязанцева С.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 5 часов 21.06.2021 до 21 часа 30 минут 24.06.2021) суд приходит к следующим выводам.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У подсудимого не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Рязанцев С.Ю. безусловно осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте С.Ю.М. ему не принадлежат, разрешение на доступ к банковским счетам у потерпевшей он не получал, при этом распоряжался денежными средствами С.Ю.М. по своему усмотрению.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта, услуга «мобильный банк» и приложение <данные изъяты> выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и, как установлено судом, Рязанцев С.Ю. распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей С.Ю.М., путем списания их с банковского счета, осуществляя переводы с помощью услуги «мобильный банк» и мобильного приложения <данные изъяты> без ведома и разрешения потерпевшей.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является несостоятельной, основанной на неправильном понимании уголовного закона, по приведённым выше основаниям.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступными действиями Рязанцева С.Ю. С.Ю.М. был причинён материальный ущерб в сумме 47 000 рублей, что значительно превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая постоянного источника дохода, недвижимости, транспортных средств не имеет, проживает совместно с бабушкой и дедушкой, помогает им материально за счёт выплаты процентов от вкладов.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Рязанцева С.Ю. (в период с 5 часов 21.06.2021 до 21 часа 30 минут 24.06.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Оценивая действия Пекарского А.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), суд приходит к следующим выводам.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от 9.07.2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, Пекарский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 19.07.2020, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как один год со дня окончания исполнения данного постановления на момент совершения преступления, не истёк.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в ходе освидетельствования при помощи алкотектора, в выдыхаемом Пекарским А.С. воздухе обнаружено 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются, в том числе, сотрудники ГИБДД, участвовавшие при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого Пекарского А.С. по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пекарскому А.С., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в том числе, в соответствии с которыми подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется <данные изъяты> – удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Пекарского А.С. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пекарского А.С. по каждому из преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, принесение извинений, молодой возраст.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче полных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела по каждому из преступлений, поскольку признательные пояснения до возбуждения уголовного дела он не давал, был задержан по подозрению в совершении указанных в описательной части преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением. Основания для признания указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют ввиду незначительности его возмещения.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Пекарского А.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая личность подсудимого, мотивы, цели совершения преступлений, а также другие фактические обстоятельства дела, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Пекарскому А.С. наказания по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что Пекарский А.С. совершил тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы Пекарского А.С. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и мотивов совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении окончательного наказания, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Пекарскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пекарского А.С. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие официального трудоустройства, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает Пекарского А.С. от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 20 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рязанцеву С.Ю., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в том числе, в соответствии с которыми подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где МКУ «Городское хозяйство» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – положительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Рязанцева С.Ю. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рязанцева С.Ю. по каждому из преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность подсудимого, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Кроме того, суд также признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением. Основания для признания указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют ввиду незначительности его возмещения.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче полных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела по каждому из преступлений, поскольку признательные пояснения до возбуждения уголовного дела он не давал, был задержан по подозрению в совершении указанных в описательной части преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Рязанцева С.Ю. в его совершении, являвшегося инициатором данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Рязанцеву С.Ю. по каждому преступлению наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении окончательного наказания, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Рязанцеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Рязанцева С.Ю. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность подсудимого, а также отсутствие официального трудоустройства, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает Рязанцева С.Ю. от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 10 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что Пекарский А.С. и Рязанцев С.Ю. совместно похитили у потерпевшей денежные средства на сумму 150 500 рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что Пекарский А.С. частично возместил ущерб, причинённый преступлением на сумму 1500 рублей, а Рязанцев С.Ю. частично возместил ущерб по данному преступлению на 250 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, взыскать солидарно с Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 148 750 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Рязанцев С.Ю. похитил с банковского счёта потерпевшей денежные средства в сумме 47 000 рублей, а также учитывая, что Рязанцев С.Ю. частично возместил ущерб по данному преступлению на 250 рублей в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 46 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пекарского А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить Пекарскому А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- по ст. 2641 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Пекарскому А.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Пекарского А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Рязанцева С.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенном совместно с Пекарским А.С.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рязанцева С.Ю. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока, принять меры к полному возмещению вреда, причинённого преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.Ю.М. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю. в пользу С.Ю.М., <данные изъяты> 148 750 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Рязанцева С.Ю. в пользу С.Ю.М., <данные изъяты>, 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество Пекарского А.С. и Рязанцева С.Ю., наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска 6 декабря 2021 г. сохранить до окончания исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту <данные изъяты> №, детализации телефонных переговоров и выписки по банковским счетам, содержащиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у потерпевшей С.Ю.М. по принадлежности; банковские карты, возвращённые свидетелям Е.А.А. и С.А.П. – оставить у свидетелей по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> (совместно с которым следуют – ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи данного автомобиля), хранить по адресу: адрес до снятия ареста с данного имущества или обращения на него взыскания; мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> хранить в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Омска до снятия ареста с данного имущества или обращения на него взыскания. Иные вещественные доказательства в случае невостребованности сторонами уничтожить по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пекарского А.С. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Рязанцева С.Ю. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                    Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда г. Омска