Решение по делу № 2-557/2019 (2-6149/2018;) ~ М-5610/2018 от 17.12.2018

Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорочкиной О.Л. к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Егорочкина О.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «ПЖРТ Промышленного района», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Егорочкина О.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27.06.2018г. и 02.07.2018г. в результате неисправности канализационного стояка в перекрытии между вышерасположенными квартирами № и № и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, произошло намокание шкафа-купе и кухонного гарнитура.

По заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 03.10.2018г. № истцу причинен ущерб на общую сумму 79 138,98 руб.

На претензию от 19.11.2018г. о возмещении указанного ущерба ответчик заявил отказом.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей, Егорочкина О.Л. просит взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» стоимость ремонта с учетом износа- 65 638,98 руб., расходы за изготовление экспертного заключения- 13 500 руб., неустойку за период с 01.12.2018г. по 04.02.2019г. -79 138,98 руб., штраф- 39 569,49 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены М. и Ш.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности П. в судебном заседании иск признала частично. Не возражает против возмещения ущерба по факту пролития 27.06.2018г., в остальной части требования оспаривает.

Представитель третьего лица М.- по доверенности ФИО8 в суде считал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Доводы истца поддержал.

Третье лицо Ш. в судебное заседание 24.04.2019г. не явилась. В предыдущем судебном заседании показала, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности канализационного стояка, которая была устранена ответчиком лишь 03.07.2018г.

Выслушав объяснения явившихся сторон, 3 лиц, эксперта, свидетелей ФИО9, ФИО10, М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истец Егорочкина О.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ( 1 этаж) с 2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019г.

На данной жилплощади зарегистрированы истец Егорочкина О.Л. с 23.12.2005г. и несовершеннолетние дети Егорочкин Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( с 10.04.2009г.) и Егорочкин М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25.02.2011г.).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района».

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В суде установлено, что 27.06.2018г. и 02.07.2018г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу Егорочкиной О.Л.

АО «ПЖРТ Промышленного района» составлены акты с описанием повреждений внутренней отделки : по пролитию от 27.06.2018г.- 02.07.2018г. и по пролитию от 02.07.2018г.- 06.07.2018г.

С актами от 02.07.2018г. и 06.07.2018г. Егорочкина О.Л. не согласилась, представив 10.07.2018г. письменные заявления с указанием на недостатки, допущенные при составлении актов, а также возражения по поводу отсутствия фиксации повреждений кухонного гарнитура, встроенного шкафа, паркета.

Факт пролития квартиры истца 27.06.2018г. по причине неисправности канализационного стояка в перекрытии между квартирами № ( 2 этаж) и № ( 3 этаж) ответчиком в суде не оспаривался.

Что касается пролития 02.07.2018г., то ответчик в акте от 06.07.2018г. указал на то, что « залитие квартиры № произошло из-за того, что собственник квартиры № самостоятельно вырезал участок полипропиленового стояка ГВС для ремонтных работ, в связи с этим через смесители, которые открывали собственники у себя в квартирах, произошло передавливание холодного водоснабжения в разрывной участок стояка ГВС».

В суде представитель ответчика также усмотрел в пролитии 02.07.2018г. вину собственника № квартиры М., ссылаясь на акт о пролитии от 06.07.2018г., записи в журналах регистрации заявок, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что 02.07.2018г. залив квартиры истца произошел по причине течи полипропиленнового стояка ГВС, самовольно установленного в квартире М.

Из пояснений представителей ФИО2, М., а также Ш. следует, что залития 27.06.2018г. и 02.07.2018г. явились причиной течи канализационного стояка, ремонтные работы которого осуществлялись ПЖРТ Промышленного района и были завершены лишь 03.07.2018г.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд не усматривает вину в пролитии от 02.07.2018г. собственника № квартиры- М.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в этой части суд считает недостоверными, т.к. данные свидетели состоят в трудовых отношениях с АО «ПЖРТ Промышленного района» и заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что 02.07.2018г. квартиру истца затопило в результате ремонтных работ ГВС в квартире М. являются голословными и опровергаются пояснениями истца, 3 лиц, а также показаниями свидетеля М. о том, что в квартире № 02.07.2018г. следов течи не было, ремонтные работы канализационного стояка были закончены 03.07.2018г. Не доверять показаниям свидетеля М. в суда нет оснований, кроме того они согласуются с материалами дела.

Записи в журналах регистрации заявок и акт о пролитии от 06.07.2018г. не являются достаточными доказательствами о вине М.

В суде установлено, что в результате обоих пролитий пострадали одна и та же внутренняя отделка и имущество, место протекания воды является одним и тем же.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности ответчика. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оба пролития квартиры истца произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного стояка, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должно нести АО «ПЖРТ Промышленного района».

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств подтверждения того, что ответчик не имел возможности ранее вывить неисправность, послужившую причиной аварии, суду представлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залива, истец Егорочкина О.Л. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт ».

Согласно Отчету № от 03.10.2018г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту квартиры истца, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 68 599,63 руб.. с учетом износа- 65 638,46 руб.

За услуги по оценке ущерба Егорочкиной О.Л. оплачено 13 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.10.2018г., актом приема-передачи услуг от 08.10.2018г., квитанциями на общую сумму 13 500 руб.

19.11.2018г. Егорочкина О.Л. обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 79 138, 46 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что подтверждается ответом от 27.11.2018г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской обл.».

Согласно выводов судебной экспертизы, идентифицировать последствия пролития жилого помещения по адресу <адрес>, произошедших 27.06.2018г. и 02.07.2018г., не представляется возможным. Повреждения внутренней отделки жилого помещения и предметов имущества, возникшие в результате пролития 27.06.2018г. 02.07.2018г. в совокупности :

-кухня: потолочный плинтус -зафиксировано наличие следов высохшей влаги желтого цвета с растрескиванием шпатлевки в зоне стыковки плинтусов в области короба; потолочные ПВХ панели- наличие следов высохшей влаги желтого цвета в стыках панелей; полки гарнитура- частичная деформация материала в виде набухания у кромок;

-коридор: шкаф-купе- частичная деформация материала в виде набухания у кромок; стены - потеки на поверхности стены смежной с кухней, потеки на поверхности стены смежной с кухней над входной дверью на кухню и зал; щитовой паркет пола- вздутие планок на площади 1,5х2 м.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и предметов имущества по состоянию на 27.06.2018г. и 02.07.2018г. в совокупности составляет : с учетом износа- 57 411,63 руб. и без учета износа- 58 124, 35 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО « Центр судебных экспертиз Самарской обл.», поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта жилого помещения и предметов имущества, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. свои выводы поддержал и аргументировал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта отделки ж/п и предметов имущества с учетом износа в размере 57 411,63 руб.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, его личности, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в пользу истца размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 807,87 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 222,33руб. ( имущественный спор- 1 922,22 и неимущественный спор - 300 руб.).

Ходатайство представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» о передаче поврежденного имущества не подлежит удовлетворению, т.к. согласно экспертного заключения предметы имущества подлежат ремонту, а не замене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорочкиной О.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Егорочкиной О.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 411,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость оценки в размере 11 807,87 руб., штраф- 15 000 руб., а всего 87 219руб.50 коп. ( восемьдесят семь тысяч двести девятнадцать руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства госпошлину в размере 2 222 руб.33 коп. ( две тысячи двести двадцать два руб. 33 коп.).    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Османова Н.С.

Секретарь- Волкова В.А.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-97) Промышленного районного суда <адрес>