Решение от 13.03.2024 по делу № 33-9504/2024 от 06.03.2024

Судья: Федюкина О.В.                                                       Дело № 33–9504/2024

(дело 2–7597/2023)                                      УИД 50RS0039–01–2023–009249–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  13 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Раменская теплосеть» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АО «Раменская теплосеть» – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с уточенным иском к АО «Раменская теплосеть», которым просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, владелец лицевого счета фио, адрес: <данные изъяты> установив сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по результатам произведенного перерасчета, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, выставлять платежные документы по лицевому счету <данные изъяты>, владелец лицевого счета фио, адрес: <данные изъяты>, указывая задолженность по оплате с учетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., со дня вступления решения суда в законную силу рассчитывать задолженность по лицевому счету <данные изъяты>, владелец лицевого счета фио, адрес: <данные изъяты>, засчитывая поступающие оплаты в соответствии с назначением платежа, указанном плательщиком при оплате, и с учетом разъяснений Верховного суда, данных в пункте 32 ПП ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22., взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. АО «Раменская теплосеть» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> на январь 2018 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. с фио и иных лиц взыскана задолженность с учетом применения срока исковой давности, период до <данные изъяты> был исключен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Раменская теплосеть» – фио явилась, которая просила в иске отказать, дала пояснения по делу.

Третьи лица ООО «МосОблЕирц», фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «Раменская теплосеть» – фио, возражала против доводов апелляционной жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования АО «Ильинская УК» удовлетворены. Взыскана солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу АО «Ильинская УК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанным решением установлено, что АО «Ильинская УК» (в настоящее время АО «Раменская теплосеть») осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчики фио и фио являются собственниками, каждый в ? доле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 117.8 кв. м. В квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, несовершеннолетний фио, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний фио, <данные изъяты> года рождения. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданного Раменским городским судом Московской области исполнительного листа в отношении должников возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Согласно справке о начислениях, представленной в материалы настоящего дела, по лицевому счету <данные изъяты> на январь 2018 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения срока исковой давности для перерасчета коммунальных платежей не имеется, поскольку АО «Раменская теплосеть» с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере и за период указанном в справке о начислениях не обращалась.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку по настоящему делу требований к фио о взыскании задолженности по состоянию на январь 2018 г. не заявлено, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области был применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период, предшествующий <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку согласно тексту решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> АО «Раменская теплосеть» уточнила исковые требования, и просила взыскать задолженность за период начиная с <данные изъяты>, данные требования были удовлетворены.

    Исковые требования АО «Раменская теплосеть» о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по оплате коммунальных платежей за период, предшествующий <данные изъяты>, судом после уточнения иска не рассматривались, в их удовлетворении отказано не было.

Кроме того, на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью.

При этом действующим законодательством возможность отражения задолженности по плате за квартиру и коммунальным платежам в лицевом счете не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия судебного решения о ее взыскании, лица, фактически обязанного к ее погашению.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░