Решение по делу № 33-731/2024 от 12.02.2024

судья Захарова Е.В.

УИД 14RS0035-01-2023-015064-53

Дело №2-10851/2023                                                                                              №33-7312024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    06 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова И.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Большаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Гармония» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником четырех земельных участков, в том числе с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .......... (участок № ...). Большаков И.В. и ООО «Гармония» заключены договоры на обслуживание указанного коттеджного поселка № ..., № ..., № ..., № ... от 02 декабря 2019 года. Пункты 1.3, 9.1-9.5 договора № ... устанавливают обязанность Большакова И.В. по оплате работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги поселка. Большаков И.В. просил признать недействительными указанные условия договора, поскольку не согласен нести расходы на основании указанных положений договора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, расположенный по адресу: .......... либо в иной суд в городе Новосибирске в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

С таким определением Большаков И.В. не согласился, представитель заявителя по доверенности Е.С. Федорова подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. В обоснование указано, что Большаков И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий договора № ... от 02 декабря 2019 года о предоставлении управляющей компанией ООО «Гарантия» услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Спор подлежит рассмотрению по месту пребывания истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальным вопросом является установление субъектного состава спорных правоотношений и установление правообладателя объекта обслуживания – дороги и наличие у заявленного ответчика права осуществления распорядительных действий в отношении спорных объектов. Применение правила альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае ограничит суд в сборе доказательств, право ответчика и третьего лица – ООО «СЕАЛ», в отношении которого усматривается необходимость к привлечению к участию в деле, на участие в судебном разбирательстве в Якутском городском суде.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, Большаков И.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Гарантия» о защите прав потребителя, вытекающих из договора оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры в коттеджном поселке, связанной с объектами недвижимости, принадлежащей Большакову И.В.

Большаков И.В. зарегистрирован по месту пребывания в д. № ... по ул........... в г. Якутске на период с 03 октября 2023 года по 03 октября 2024 года, в подтверждение представлена копия свидетельства № ... от 03 октября 2023 года по месту пребывания. На данную территорию распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, Большаков И.В., полагая, что управляющей компанией ООО «Гарантия» нарушены его права как потребителя услуг по договору, подал иск по месту своего пребывания, самостоятельно определив оптимальные условия для защиты своих гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 10.3 договора об определении сторонами договорной подсудности, находит необходимым отметить, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Большаков И.В. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал в своем исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда отменить.

Гражданское дело по иску Большакова И.В. к ООО «Гармония» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки (договор № ...) направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья