Решение по делу № 11-297/2017 от 10.05.2017

    Мировой судья судебного участка №

    Ленинского судебного района <адрес>

                                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                       Тельнова Е.А.

при секретаре                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было принято решение.

Заявитель с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение, что следует из части 4 указанной статьи.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела, судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, указав в определении, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате ООО «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов и заявителю было разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по месту жительства ФИО1, что является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Однако суд находит данный вывод суда ошибочным.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения по существу тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, вопрос по существу разрешен не был, основания для применения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Тельнов Е.А.