Решение по делу № 33-9648/2018 от 04.07.2018

Судья Максимчук О.П.                         Дело № 33-9648/2018                                        А - 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Маркатюк Г.В. Корчинской И.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Тягунова Александра Сергеевича к Журавлевой Ольге Ивановне, Силину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тягунова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Тягунову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Ольге Ивановне, Силину Денису Александровичу о взыскании солидарно 73176 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 2525 руб. возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягунов А.С. обратился с иском к Журавлевой О.И., Силину Д.А. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2017 года по вине Силина Д.А., управлявшего принадлежащим Журавлевой О.И. автомобилем Mazda Familia, гос. рег. знак № произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему ему имуществу - Toyota Prius, гос. рег. знак № Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в страховой выплате по причине того, что договор ОСАГО признан украденным.

Просит взыскать с ответчиком солидарно стоимость ремонта в сумме 73 176 рублей, расходы по экспертизе - 4000 рублей, госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тягунов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что в ДТП виновна Тягунова Н.В., поскольку в отношении Силина Д.А. имеется постановление ГИБДД, которым установлено нарушение последним п.10.1 ПДД. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Ответчик Журавлева О.И. исковые требования признала и не оспаривала вины Силина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагает, что суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем не может как эксперт делать выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, заслушав Тягунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тягунову Н.С., поддержавшую позицию Тягунова А.С., Журавлеву О.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, гос. рег. № под управлением Тягуновой Н.В., собственником которого является Тягунов А.С. и автомобиля Mazda Familia, гос. рег знак № под управлением Силина Д.А., находящегося в собственности Журавлевой О.И.

Гражданская ответственность владельца Toyota Prius, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля Mazda Familia застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия по страховому полису серия ЕЕЕ № №. По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ЕЕЕ № № признан страховщиком украденным 29.08.2016 года.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения его участников, а также оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Тягуновой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль Toyota Prius под управлением Тягуновой Н.В., двигался по ул.26 Бакинских комиссаров, в попутном направлении за ним двигался автомобиль Mazda Familia под управлением Силина Д.А., который для совершения обгона автомобиля Toyota Prius выехал на полосу встречного движения, что на данном участке дороги не запрещено. Однако, совершая поворот налево в сторону двора, Тягунова Н.В., не убедившись в отсутствии помех слева, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, интенсивность движения, утратив контроль за дорожной обстановкой, не пропустив автомобиль под управлением Силина Д.А. двигавшийся прямолинейно по незапрещенной полосе движения и имевшим в данной ситуации преимущественный проезд, стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиями Тягуновой Н.В нарушены требования п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Тягунова А.С. не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Доводы жалобы о том, что вина Силина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением ГИБДД, которым установлено нарушение им п. 10.1 ПДД не влекут отмены правильного по существу решения суда, так как нарушение Силиным Д.А. правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины Тягуновой Н.В. в ДТП противоречат доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения спора. Тягунова Н.С., совершая поворот налево обязана была убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могли быть препятствием при совершении ею маневра поворота. Для автомобиля под управлением Силина Д.А. запрета движения по встречной полосе движения на данном участке дороги не было.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не вправе без заключения экспертизы устанавливать вину в совершении ДТП основана на неправильном понимании норм права, так как именно суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и причинением повреждений. В данном случае специальных познаний, без которых невозможно рассмотреть спор не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: