Решение от 08.12.2015 по делу № 33-11796/2015 от 19.11.2015

Судья: Мирко О.Н.      № 33-11796/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юракова С. Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Юракова С. Н. к ООО «Автотранспортное предприятие Завьяловское» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

    Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юраков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Завьяловское» (далее ООО «АТП Завьяловское») о взыскании материального ущерба в размере стоимости бензопилы «<данные изъяты> руб., набора ключей – <данные изъяты> руб., мотокосы – <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС Чуркиным Р.В. был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> в связи с совершением Юраковым С.Н. административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> был помещён на специализированную стоянку ООО «АТП Завьяловское». ДД.ММ.ГГ при осмотре транспортного средства Юраков С.Н. обнаружил, что из автомобиля пропали мотокоса стоимостью <данные изъяты> руб., набор ключей стоимостью <данные изъяты> руб., бензопила «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с пропажей вещей истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До кражи бензопилы Юраков С.Н. приобрёл по договору купли-продажи дрова по <данные изъяты> руб. за 1 куб. м, а так же заключил договор о продаже распиленных дров по <данные изъяты> руб. за 1 куб. м. В связи с тем, что у Юракова С.Н. была похищена бензопила, он не смог исполнить договор, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Юраков С.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Юраков С.Н. просит решение суда изменить, исключив из него указание на заключение договора хранения в 2014, между МО МВД России «Завьяловский» и ООО «АТП Завьяловское», поскольку установление этого факта препятствует в последующем требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Судом сделан вывод о наличии договорных отношений между указанными лицами только на основании пояснений сторон. Необоснован вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения похищенных вещей в автомобиле.

В суде апелляционной инстанции истец Юраков С.Н. просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Требования к форме договора хранения предусмотрены ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу ч.ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Частью 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Алтайского края от 04 июня 2012 года № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» задержанное транспортное средство (за исключением трамвая, троллейбуса или маломерного судна) подлежит перемещению на специализированную стоянку. Лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства, составляет акт приема-передачи задержанного транспортного средства, форма которого утверждается Администрацией Алтайского края.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона лицами, уполномоченными на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие договоры об оказании на территории муниципальных районов и городских округов услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку, подлежат учёту в журнале учёта задержанных транспортных средств.

В силу ст. 12 указанного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем согласно акту приема-передачи имуществу при его перемещении на специализированную стоянку и (или) хранении, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, - является представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющих на основании договора деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку, их хранение и возврат, уполномоченное в силу трудового договора совершать действия по приему (выдаче) задержанных транспортных средств, а также по обеспечению сохранности задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (ст. 2 вышеназванного Закона).

Судом установлено, что между МО МВД России «Завьяловский» и ООО «АТП Завьяловское» был заключён договор, по условиям которого ответчик осуществлял деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-97).

В судебном заседании представитель ответчика и представитель МО МВД России «Завьяловский» пояснили, что на 2014 год между данными лицами был заключён аналогичный договор. Кроме того, фактически сложившиеся договорные отношения подтверждаются книгой учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (л.д. 90-91).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Довод жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении Юраков С.Н. был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, автомобиль был задержан и перемещён на специализированную стоянку ООО «АТП Завьяловское». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 136), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.

При этом в протоколе о задержании транспортного средства в графе «в салоне (кузове) находилось» указан прочерк. Подписывая данный протокол Юраков Ю.А., согласился с отраженными в нем сведениями, на наличие каких-либо материальных ценностей в транспортном средстве не указывал (л.д. 138).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> Юраков С.Н. в графе иные сведения, в которой указано, что транспортное средство доставлено по месту жительства, также не указал на наличие материальных ценностей в автомобиле, от подписи протокола отказался (л.д. 135).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что акт приёма-передачи транспортного средства сотрудником специализированной стоянки ООО «АТП Завьяловское» при приёме автомобиля <данные изъяты> от Юракова С.Н. не составлялся.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нахождения в автомобиле и передачи на хранение ответчику бензопилы, мотокосы, принадлежащей Юракову С.Н., набора ключей и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные по делу доказательства (материал по делу об административном правонарушении, пояснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты> постановление о возбуждении уголовного дела), суд первой инстанции установил, что на момент помещения автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку ответчика в кузове автомобиля была только мотокоса <данные изъяты>., который забрал ее с разрешения истца в присутствии старшего инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский» <данные изъяты> Факт нахождения в транспортном средстве мотокосы, принадлежащей Юракову С.Н., бензопилы «<данные изъяты>», набора ключей и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения.

Указанным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом ООО «АТП Завьяловское» приняло на хранение только задержанный сотрудниками полиции автомобиль <данные изъяты>, при этом спорное имущество в комплектность автомобиля не входило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: