Решение по делу № 33-4434/2016 от 12.05.2016

Судья Вараксин П.В.                                                 Дело (номер)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нягань Монтажстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО СК «Нягань Монтажстрой» на решение Няганского городского суда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нягань Монтажстрой» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 113 622 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф 59 067 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нягань Монтажстрой» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 37 874 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 19 681 руб. 09 коп.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НяганьМонтажстрой» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 4 529 руб. 93 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                  установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Нягань Монтажстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: (адрес), приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес), заключенного с ответчиком. Стоимость жилого помещения в размере 2 810 700 руб. была оплачена истцами своевременно и в полном объёме. По условиям указанного договора срок сдачи квартиры был определен 01.04.2014 года, ответчик фактически квартиру передал 09.07.2014 года. Истцы, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просили взыскать в пользу (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 113 622 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. В пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 37 874 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика штраф.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ООО СК «Нягань Монтажстрой» (ФИО)7 требования истцов признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Нягань Монтажстрой» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указали на несогласие с расчётом неустойки и на то, что пункт 1.4. договора противоречит закону, так как объект нельзя передать до ввода дома в эксплуатацию, и в свою очередь данный пункт договора является ничтожным, недействительным и подлежит исключению из договора. Соответственно, в данном случае суду необходимо при вынесении решения основываться на п.3.1.2 договора, в котором указан срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01 апреля 2014 года.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2013 года между ООО СК «Нягань Монтажстрой» и (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и в интересах ребенка (ФИО)3, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (адрес) г. Нягань (л.д.12-18).

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную (адрес), расположенную в жилом (адрес), г. Нягань, общей площадью 58,82 кв.м., а истцы внести ответчику денежные средства в размере 2 810 700 руб. (п.1.2, 2.1).

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2014 года. Ответчик передает истцам квартиру в срок до 01 апреля 2014 года по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п.3.1.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01 апреля 2014 года и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру по передаточному акту.

В соответствии с п.3.2.2. договора истцы обязались принять квартиру по акту при отсутствии претензий по качеству не позднее семи дней с момента получения уведомления от ответчика о поучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии претензий к качеству квартиры письменно уведомить ответчика.

Истцами обязательства по договору выполнены, что не оспаривается ответчиком.

09 июля 2014 года ответчиком по акту приема-передачи указанная квартира была передана истцам (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями норм ст. 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику, а не ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта дольщику определен п. 1.4 договора - до 01.04.2014 года. Пунктом п. 3.1.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01 апреля 2014 года, что само по себе не свидетельствует о передаче объекта после указанного срока. В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, передав истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 09 июля 2014 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору вследствие передачи квартиры истцам позже установленного договором срока нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Между тем, иных расчетов неустойки ответчиком суду представлено не было.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Также в мотивировочной части решения судом дана правовая оценка доводу ответчика о ничтожности п. 1.4 договора и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

    Решение Няганского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Нягань Монтажстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.