Решение по делу № 33-5399/2022 от 23.08.2022

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-19

№ <...> (№ <...>, № <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Хоружего Д.А. Грибовского С.В. и представителя БУЗОО «ОКБ» Полежаева К.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Хоружего Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (<...>, <...>) в пользу Хоружего Д. А. (<...> года рождения, паспорт серии <...>, <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № <...>» (<...>, <...>) в пользу Хоружего Д. А. (<...> года рождения, паспорт серии <...>, <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (<...>, <...>) в пользу Хоружего Д. А. (<...> года рождения, паспорт серии <...>, выданный <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоружего Д. А. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (<...>, <...>), Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № <...>» (<...>, <...>), Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (<...>, <...>) в бюджет <...> государственную пошлину по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоружий Д.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее БУЗОО «ССМП»), Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико – санитарная часть № <...>» (далее БУЗОО «КМСЧ № <...>»), Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее БУЗОО «ОКБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> в связи <...> был доставлен в БУЗОО «КМСЧ № <...>». В этот же день был переведен на лечение в БУЗОО «ОКБ». <...> истец выписан из БУЗОО «ОКБ», однако в тот же день <...>. <...> он обратился в <...>, где была рекомендована <...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.». По возвращении домой Хоружий Д.А. вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в лечебное учреждение, где была проведена <...> после которой у истца <...>.

<...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» Хоружему Д.А. проведена <...>.

Считает, что невнимательное отношение врачей БУЗОО «ОКБ» к состоянию здоровья Хоружего Д.А. на послеоперационном этапе привело к <...>. Кроме того, истец испытывает сильные переживания, поскольку на машине скорой медицинской помощи его отвезли в БУЗОО «КМСЧ № 7», а не в сосудистый центр БУЗОО «ОКБ».

<...> истец обратился в <...> (<...> с просьбой о проведении проверки качества медицинской помощи, оказанной истцу. Актами <...> установлено, что медицинская помощь, оказанная истцу, является некачественной.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение качества и условий оказания медицинской помощи с БУЗОО «КМСЧ № <...>» в размере <...>, с БУЗОО «ССМП» - <...>, с БУЗОО «ОКБ» - <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020 к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Омской области, прокурор.

В судебном заседании истец Хоружий Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Грибовский С.В. заявленные истцом требования поддержал.

Представители ответчика БУЗОО «ОКБ» Яндер Н.А., Дударев В.Е. в судебном заседании до перерыва возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ № <...>» Гаврилова О.С. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика БУЗОО «ССМП» Сердюкова В.А. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» Милютин Д.С. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

В изложенном суду заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Батищева Е.Ю. заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хоружего Д.А. Грибовский С.В. просит решение суда отменить. Повторно излагая обстоятельства рассматриваемого спора, считает, что суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца, ненадлежащим образом. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также степень вины каждого ответчика и наличие дефектов медицинской помощи. Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «ОКБ» Полежаев К.Л. (<...>) просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание, что указание в иске со ссылкой на акт № <...> от <...> на дефект по коду <...> несостоятельно и опровергается актом реэкспертизы <...> № <...> от <...>. Считает, что медицинская помощь на этапе отделения <...> оказана надлежащего качества. Обратил внимание, что ходатайство о вызове и допросе <...> судом не было удовлетворено. Вывод суда о том, что «<...>», не соответствует действительности. Полагает, что истцу в БУЗОО «ОКБ» оказана качественная высокотехнологичная медицинская помощь в соответствии со стандартом и порядками оказания специализированной медицинской помощи <...>; данный факт подтвержден заключением комиссионной экспертизы № <...>, проведенной <...>

В отзыве на апелляционную жалобу представителя истца представитель филиала ООО «Капитал МС» в Омской области Власенко Ю.Ю. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение районного суда изменению в части размера присужденной компенсации морального вреда в сторону ее увеличения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя БУЗОО «ОКБ» представитель филиала ООО «Капитал МС» в Омской области Власенко Ю.Ю. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоружего Д.А. прокурор ЦАО г.Омска просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов, заслушав пояснения истца Хоружего Д.А., его представителя Грибовского С.В., представителя ответчика БУЗОО «ОКБ» Яндер Н.А., представителя третьего лица ООО «Капитал МС» Власенко Ю.Ю., прокурора отдела прокуратуры Омской области Матузову А.Е., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хоружий Д.А., <...> года рождения, просил о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, полагает, что действия сотрудников ответчиков в совокупности привели к ухудшению состояния его здоровья, причинили вред здоровью, в том числе, обусловили необходимость неоднократного обращения за оказанием медицинской помощи.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья Хоружего Д.А., а также отсутствие вины медицинских учреждений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу ненадлежащих медицинских услуг и определил к взысканию в пользу Хоружего Д.А. в счет компенсации морального вреда с БУЗОО «ССМП» - <...>, с БУЗОО «КМСЧ № <...>» - <...>, с БУЗОО «ОКБ» - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Хоружего Д.А. отказано; этим же решением суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с БУЗОО «ССМП», БУЗОО «КМСЧ № <...>», БУЗОО «ОКБ» в бюджет г. Омска государственную пошлину по <...> с каждого.

По общему правилу, регламентированному в п.п. 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее же решение суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, указанным требованиям закона в полной объеме не соответствует в силу следующего.

При разрешении возникшего между сторонами гражданского правового спора районный суд установил, что <...> в <...> истец обратился в БУЗОО «ССМП», ссылаясь на <...>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, в <...> сотрудниками БУЗОО «ССМП» состояние пациента расценено как <...>; в том числе, <...>. На догоспитальном этапе определен предварительный диагноз: «<...>», «<...>», предложена госпитализация в стационар. В <...> минут пациент доставлен в БУЗОО «МСЧ № <...>», в <...> передан в приемное отделение.

В БУЗОО «МСЧ № <...>» Хоружему Д.А., как пациенту с подозрением на <...> была предпринята <...> в приемном отделении Учреждения, во время которой у пациента произошла <...> в связи с чем пациент <...> отделения БУЗОО «МСЧ № <...>»; медицинским персоналом приемного отделения и дежурным врачом <...> проведен первичный комплекс <...>.

В палату реанимации и интенсивной терапии Хоружий Д.А. доставлен <...>. При записи <...> в <...>, <...>, <...> (дважды) регистрировалась <...>, <...>, в связи с чем проведена <...>. <...> с <...> <...> и было определено, что пациент <...>, у него на фоне <...> <...>.

Поскольку по данным последующих <...> выявлены признаки <...>, в связи с чем пациент Хоружий Д.А. подлежал переводу в <...>, в отделение <...> <...>. Перевод Хоружего Д.А. в БУЗОО «ОКБ» согласован <...> в <...>.

<...> в <...> Хоружий Д.А. передан <...> для транспортировки в БУЗОО «ОКБ», с выпиской из стационара.

В БУЗОО «ОКБ» Хоружий Д.А. поступил в <...>, <...>. При поступлении осмотрен <...>. <...>

<...> Хоружий Д.А. переведен из ОРИТ в ПИТ палату отделения <...>. Состояние пациента расценено как <...>

<...> выполнена <...>

<...> при осмотре заведующего <...> установлен <...>

<...> был выписан с улучшением под наблюдение терапевта, кардиолога по месту жительства; продлен срок амбулаторного лечения с <...> по <...>.

Однако на следующий день, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № <...> БУЗОО «ССМП», <...> Хоружий Д.А. в порядке <...> поступил в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» с предварительным диагнозом: «<...>».

<...> выполнена <...>, Хоружий Д.А. Операция выполнена в <...> и <...>, <...>. <...> пациент переведен в <...>

<...> Хоружий Д.А. выписан в <...>

<...> Хоружий Д.А. самостоятельно обратился в <...> БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» в порядке неотложной помощи; ему установлен диагноз <...>

<...> выполнена <...>. <...> Хоружий Д.А. осмотрен <...>

<...> самостоятельно обратившись в плановом порядке, Хоружий Д.А. вновь госпитализирован в <...> БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.»; <...> выполнена операция <...>

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также наличие вины ответчиков в причинении морального вреда, истец представил в материалы дела акты проведенной страховщиком <...> экспертизы качества оказанной Хоружему Д.А. медицинской помощи, а также соответствующие экспертные заключения.

Так, согласно акту мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № <...>-ЭКМП Ц № <...> от <...> и экспертным заключениям (протоколам оценки качества медицинской помощи) <...> при проверки качества оказанной БУЗОО «ОКБ» истцу медицинской помощи были обнаружены следующие дефекты: <...>

Согласно акту мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № <...>-ЭКМП Ц № <...> от <...> и экспертному заключению <...> при проверки качества оказанной БУЗОО «КМСЧ № <...>» истцу медицинской помощи были обнаружены следующие дефекты: <...>

Аналогичные дефекты (код 3.2.3) обнаружены при проверке качества оказанной истцу Подстанцией № <...> медицинской помощи, что следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № <...>-ЭКМП Ц <...> от <...>.

При проверки качества оказанной истцу <...> медицинской помощи были обнаружены дефекты, имеющие коды 1.1.3, 3.2.3, 3.8, 4.2 и 4.4 (л.д.57-58 т. 1, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от <...>), а также 4.3 (л.д. 59 т. 1, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от <...>).

В соответствии с актом № <...> от <...> реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Хоружий Д.А. в БУЗОО «ОКБ», составленным по результатам проверки претензии медицинской организации, установлено, что экспертные заключения СМО и ТФОМС Омской области совпали в одном случае (<...>) в части выявления нарушений в организации и оказании медицинской помощи застрахованному лицу, рассматриваемый случай оказания медицинской помощи экспертной группой ТФОМС Омской области также признан содержащим нарушения, соответствующие, при этом, другому коду (3.2.1 вместо 3.6).

Полагая, что медицинская помощь оказана медицинскими работниками ответчиков ненадлежащим образом, в ходе ведения и лечения заболевания были допущены дефекты оказания такой помощи, Хоружий Д.А., ссылается в рамках рассматриваемого гражданского дела на причинение ему по вине ответчиков морального вреда.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции определением Центрального районного суда г. Омска от <...> назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил <...>

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) № <...> от <...> было составлено судебно-медицинской комиссией в составе главного врача БУЗОО «СМП», являющегося стороной по рассматриваемому спору, определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № <...> в действиях сотрудников БУЗОО «ССМП» установлены следующие дефекты оказания Хоружий Д.А. медицинской помощи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом комиссией экспертов сделан вывод, что дефекты диагностики и оказания медицинской помощи прямого воздействия на состояние здоровья Хоружий Д.А. не оказали. В прямой связи с ухудшением состояния здоровья пациента находился комплекс имеющихся в него патологий – <...> однако негативное последствие на состояние больного могло оказать нарушение <...>. Таким образом, выявленные нарушения не находятся в прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья Хоружий Д.А.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № <...> в действиях сотрудников БУЗОО «КМСЧ № <...>» установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи Хоружий Д.А., которые не повлияли на исход заболевания:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме этого комиссия экспертов указала, что <...> является следствием постреанимационной болезни, даже при соблюдении всех клинических рекомендаций, протоколов и порядков ведения больных на <...>. Выше перечисленные дефекты можно расценить как условия, которые могли повысить вероятность развития данного осложнения. Развитие изменений <...> у Хоружий Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с проявлением <...>

Проанализировав вышеприведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства, экспертное заключение в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, районный суд признал заявленные истцом требования обоснованными. Суд пришел к правомерному выводу о том, что на всех этапах оказания Хоружий Д.А. медицинской помощи ответчиками БУЗОО «ССМП», БУЗОО «КМСЧ № 7», БУЗОО «ОКБ» имели место дефекты оказания медицинской помощи, что очевидно свидетельствует о нарушении права истца на оказание ему медицинских услуг надлежащего качества.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе БУЗОО «ОКБ», полагавших, что выводы суда основаны на ненадлежащих по делу доказательствах, медицинская помощь была оказана надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу доводы подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и выводы суда в части установления гражданской правовой ответственности ответчиков не опровергают. Позиция подателя жалобы сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля также отклонен, учитывая, что определение достаточности доказательств является компетенцией суда. Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд основывался на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств, а также оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, равно как и взаимную связь доказательств. Оснований для вывода о нарушении судом в данной части норм процессуального права при разрешении ходатайства не имеется.

Между тем, соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в указанной части, коллегия судей с учетом анализа совокупности названных выше, а также иных установленных по делу фактических обстоятельств, не находит оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно определенного судом размера подлежащей к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

По общему правилу, регламентированному в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам настоящего дела является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя <...> в указанной части коллегия признает заслуживающими внимания.

Коллегией помимо установленного факта задержки выезда бригады скорой медицинской помощи, учтено, что при первичном осмотре Хоружий Д.А. сотрудниками БУЗОО «ССМП» было ненадлежащим образом оценено его физическое состояние, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до машины скорой медицинской помощи Хоружий Д.А. передвигался самостоятельно, спустившись с 4-ого этажа жилого дома. В карте вызова скорой помощи не проведен соответствующий мониторинг за состоянием Хоружего Д.А. (<...>), в ходе транспортировки его в БУЗОО «КМСЧ № <...>» - в <...> часов состояние пациента отмечено <...> в <...> часов он был доставлен в стационар в состоянии <...> о чем записей в карте вызова скорой медицинской помощи № <...> не имеется. Кроме того, Хоружий Д.А. с учетом его состояния был доставлен в непрофильное для его патологии медицинское учреждение – БУЗОО «КМСЧ № <...>» вместо БУЗОО «ОКБ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании с БУЗОО «ССМП» в пользу Хоружего Д.А. компенсации морального вреда в размере <...>

В отношении периода нахождения Хоружего Д.А. в БУЗОО «КМСЧ № <...>» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно судебно-медицинской экспертизы сотрудниками БУЗОО «КМСЧ № <...>» не была проведена <...>, при абсолютных показаниях не выполнили исследование <...>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с <...> до <...>

В отношении периода нахождения Хоружего Д.А. на лечении в БУЗОО «ОКБ» коллегия приходит к следующему.

Как установлено экспертным медицинским заключением сотрудники БУЗОО «ОКБ», не смотря на наличие со стороны Хоружий Д.А. жалоб <...> мер не предприняли, лечение <...> надлежащим образом не осуществили. Кроме того, в отсутствие преемственности в лечении больного, без осмотра Хоружий Д.А. <...> сотрудники БУЗОО «ОКБ» оформили выписку истца. Вместе с тем необходимость к срочному проведению <...> подтверждена обстоятельствами дела. На следующий день после выписки из БУЗОО «ОКБ» состояние Хоружий Д.А. требовало оперативного вмешательства, в связи с чем истец был принят в порядке <...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н., где <...> выполнена <...>, Хоружий Д.А. госпитализирован <...>

При таком положении дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и объема перенесенных истцом в спорный период нравственных и физических страданий, выразившихся в том числе в эмоциональном стрессе, связанным с боязнью невозможности продолжать прежнюю активную жизнь, учитывая продолжительность нахождения истца на лечении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и необходимости взыскания с БУЗОО «ОКБ» компенсации морального вреда в размере <...>.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания в пользу Хоружий Д.А. компенсации морального вреда в бо?льшем размере отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи. Допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение неимущественных прав истца, что в силу приведенных выше норм материального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации влечет обязанность ответчиков компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Решение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (<...>, <...>) в пользу Хоружего Д. А. (<...> года рождения, паспорт серии <...>, <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № <...>» (<...>, <...>) в пользу Хоружего Д. А. (<...> года рождения, паспорт серии <...>, <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (<...>, <...>) в пользу Хоружего Д. А. (<...> года рождения, паспорт серии <...>, <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.