Решение по делу № 1-405/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-405/2019

УИД: 25RS0001-01-2019-005642-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             19 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Захаровой К.А.,

подсудимого Степанова Д.О., его защитника: адвоката Хромченко Т.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего 9 классов образования, <данные изъяты>, не состоящего на учёте в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проживающего по месту регистрации совместно с имеющими хронические заболевания матерью и отцом по адресу: <адрес>, судимого:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 45 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес>, с разрешения проживающего в указанной квартире, ранее незнакомого ФИО5, желая улучшить своё материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате указанной квартиры – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и двое неустановленные в ходе следствия лица, не следят за его действиями, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к тумбочке, стоящей рядом с диваном в комнате указанной квартиры, с которой взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО5 смартфон марки «Samsung Galaxy Note 8 256 GB SM-N950NZBFKTC», стоимостью 49 990 рублей, в комплекте с пластиковой накладкой – бампер, не представляющей материальной ценности, с картой памяти - «SanDisk Ultra SDHC 32 GB Glass 10 UHS-I (SDSDL-032G-G35)», стоимостью 1 486 рублей, с сим-картой компании «Йота», не представляющей материальной ценности. После этого, Степанов Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 51 476 рублей.

Таким образом, Степанов Д.О. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, заявил об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела без его участия в особом порядке принятия судебного решения, на своем гражданском иске не настаивал, ссылаясь на полное возмещение ему ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения. По месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие жалоб на него в быту со стороны соседей и правоохранительных органов, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания; добровольное полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родителей, имеющих хронические заболевания, которым он помогает материально и в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, что совершённое подсудимым преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; осознанное, намеренное поведение виновного во время совершения преступления. Установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает справедливым и законным наказание подсудимому в виде штрафа. Такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Размер штрафа определяется судом по санкции статьи в соответствии с частями 2, 3 статьи 46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и с учётом того, что подсудимый обеспечивает себя, имеет навык к работе, что свидетельствует о возможности подсудимого получать доход законным образом.

По делу гражданский истец с требованиями на общую сумму 51 476 рублей заявил об отсутствие у него претензий к подсудимому в связи с возмещением вреда подсудимым добровольно в полном объёме, что в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ влечёт прекращение производство по гражданскому иску.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 476 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

1)    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy Note 8 256 GB SM-N950NZBFKTC» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Samsung Galaxy Note 8 256 GB», ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░ № ░░░ № ░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░/░ № ░░░ № ░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░