Решение по делу № 8Г-13107/2023 [88-18970/2023] от 14.04.2023

Судья Карпенко О.Н.                                                                                                                                    Дело № 88-18970/2023

СК Сагитова Е.И.                                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-1804/2021

Башинский Д.А. - докл.                                                                                            23RS0003-01-2021-000177-78

Бекектова В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманшина Айрата Глимьяновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО по кассационной жалобе Гильманшина Айрата Глимьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Гильманшина Айрата Глимьяновича и его представителя Каграманяна Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманшин А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гильманшина А.Г. сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 893 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 595 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Гильманшина Айрата Глимьяновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

    В кассационной жалобе Гильманшин А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2019 года между Гильманшиным А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), страховой полис «РЕСОавто» № № сроком действия полиса до 09 ноября 2020 года. Страховая сумма составила 1 153 875 рублей по риску ущерб транспортному средству. При наступлении страхового случая договором предусмотрен ремонт на СТОА по направления страховщика. Условно-безусловная франшиза по риску «Ушерб» составила 30 000 рублей.

12    апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Hyundai Sonata», г/н №, причинены механические повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО11, управляющего автомобилем марки «Лексус LX470», г/н №.

13 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что транспортное средство используется истцом в качестве такси, что противоречит условиям договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств того, что истец использовал транспортное средство в качестве такси, и в основу решения положил выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 812 000 рублей, с учетом износа составила 762 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 81 000 рублей, а также штрафных санкций и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяются по усмотрению сторон.

Как усматривается из материалов дела, заключенный 10 ноября 2019 года между Гильманшиным А.Г. и С АО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), страховой полис «РЕСОавто» № № не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Свое согласие с указанными в договоре условиями страхователь (истец) выразил, подписав соответствующую графу в полисе и оплатив страховую премию.

Основывая свои выводы на положениях статей 929,942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пукнта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданного истцу страхового полиса следует, что договор страхования состоит из самого страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22 апреля 2019 года, с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями (Правила страхования).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей в прилагаемой документации (Правила страхования).

Из материалов дела видно, что истец был проинформирован письмом РГ(УВИ)-21396/к от 18 мая 2020 года, что в ходе проведения проверки установлено использование застрахованного автомобиля в качестве такси и данный факт противоречит условиям, оговоренным сторонами в договоре страхования.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22 апреля 2019 года, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Согласно информации с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, транспортное средство истца зарегистрировано в реестре перевозчиков в качестве легкового такси, имеет разрешение № 56915 от 25 февраля 2020 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. Указанное разрешение действовало на момент дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в    связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Сведения о цели использования застрахованного транспортного средства (использование в личных целях, использование транспортного средства в качестве такси или иных коммерческих целях и др.) имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Как следует из текста заключенного сторонами договора, застрахованное транспортное средство используется Гильманшиным А.Г. для личных целей.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции указано, что на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, о чем истец не уведомил страховую компанию при заключении договора страхования.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия, действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.

Таким образом, истец нарушил условия договора, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае не имеет правового значения то, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия разрешения.

Данная правовая позиция полностью подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 марта 2020 года № 10-КГ20-1.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гильманшина А.Г. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильманшина Айрата Глимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи