Решение по делу № 2-1013/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1013/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края к Семеновой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обратилось в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Семеновой Т.В.

В обоснование заявления ссылается на то, что 17.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании постановления Управления ПФР в г.Барнауле Алтайского края № от 01.07.2014 г. о взыскании страховых взносов и пени с Семеновой Т.В., было возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, кроме того, Семенова Т.В. уклоняется от исполнения постановления.

Заявитель просил суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Семеновой Т.В., являющейся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в размере <данные изъяты>., до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица УФМС по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные повестки, направляемые по всем известным адресам ответчика, возвращены с отметкой «истек строк хранения».

Поскольку Семенова Т.В. ранее также допускала непринятие судебных повесток, суд считает меры, принятые к ее извещению исчерпывающими, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, рассмотрев требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.03.2014 г. №03201240070887, установил, что Семеновой Т.В. по состоянию на 01.07.2014 г. не уплачены недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, подлежащие уплате в срок до 11.04.2014 г. в соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 21.03.2014 г. №№

В связи с чем, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» должностное лицо УПФР в г.Барнауле вынесло постановление № от 01.07.2014 г. о взыскании с Семеновой Т.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации - 37414,76 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3807,39 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 229,20 руб.

На основании вышеуказанного постановления № от 01.07.2014 г. ГУ УПФР в г.Барнауле судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г.Барнаула 17.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов, пени, штрафов в размере 41451, 35 руб.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимает во внимание, что с исполнительным производством должник Семенова Т.В. не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Из акта совершения исполнительных действий от 18.08.2014 г. следует, что должник по адресу, указанному в постановлении ГУ УПФР в г.Барнауле дверь не открыл, актом от 01.10.2014 г. установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновно, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

При этом, суд учитывает, что основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности по исполнительным документам, но и иные указанные в законе обстоятельства.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края к Семеновой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева