Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-36578/2021 [88-6548/2022 - (88-37446/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37446/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за нею право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке (кадастровый №, далее также – КН:698) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, она является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка КН:698, площадью 949 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений.

15 марта 2007 года правопредшественнику истца, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение № на строительство жилого дома по <адрес> в соответствии с представленным проектом строительства. 4 января 2011 года имело место продление срока действия ранее выданного разрешения № на строительство до 31 декабря 2011 года в соответствии с рабочим проектом от 2011 года.

В установленный разрешением на строительство срок объект не был достроен, в последующем 1/2 долю земельного участка приобрела в собственность ФИО1, которая за счет своих средств осуществила строительные работы, ею возведен объект недвижимости, который представляет собой капитальный объект незавершенного строительства со степенью готовности 75 %.

В настоящее время истица лишена возможности постановки объекта на государственный кадастровый учет, а равно государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, поскольку не располагает разрешительной документацией на строительство жилого дома, выданной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истица просила суд признать за нею право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                             2 июля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: 4-этажный жилой дом Литер «А», 2019 года постройки, общей площадью 713,5 кв.м., степенью готовности 75 %, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца в ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истица не обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением разрешения на строительство спорного объекта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект капитального строительства частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно незначительности допущенных нарушений. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно нарушения истцом целевого использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО8, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,           ФИО1 на основании договора дарения от 16 октября 2009 года, удостоверенного частным нотариусом ФИО5 Севастопольского городского нотариального округа (договор зарегистрирован за реестровым № от 16 октября 2009 года), а также договора купли-продажи от 12 мая 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО6 (договор зарегистрирован за реестровым № от 12 мая 2017 года), является собственником объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, площадь 949 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2007 года правопредшественнику заявителя, являвшемуся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение № на строительство жилого дома по <адрес> в соответствии с представленным проектом строительства.

4 января 2011 года имело место продление срока действия ранее выданного разрешения № на строительство сроком до                                            31 декабря 2011 года, в соответствии с рабочим проектом от 2011 года.

В установленный разрешением на строительство срок объект не построен и не введен в эксплуатацию, в дальнейшем после приобретения ФИО1 в собственность всего земельного участка она осуществила возведение спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт «Росттехдокументация» по состоянию на 18 февраля 2020 года) на земельном участке КН:698 размещен объект незавершенного строительства: 4-этажный жилой дом, 2019 года постройки, общей площадью 713,5 кв.м., имеющий степень готовности 75%.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от                      16 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                                  ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 мая 2021 года № 68/3-2 все несущие и ограждающие конструкции объекта - капитального гражданского жилого здания (индивидуального жилого дома) площадью 713,5 кв.м., расположенного по указанному адресу, не имеют дефектов и повреждений, снижающих прочность несущих конструкций, находятся в хорошем техническом состоянии и могут выполнять свое назначение (физический износ равен 0%).

Экспертом установлено, что данный объект имеет три надземных этажа и подвал, высота здания – 12,8 метров, строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки.

Также экспертом установлено, что расположение объекта относительно границ земельного участка (соседнего), по левому фасаду не соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и                                 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Отсутствие трёхметрового отступа по левому фасаду объекта относительно границ земельного участка является несущественным, поскольку имеющийся минимальный отступ в 0,70 метров позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам индивидуального жилого дома и может быть использован в таком качестве.

Также экспертом сделан вывод о том, что объект - капитальное гражданское жилое здание (индивидуальный жилой дом), площадью 713,5 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001008:698 и в целом соответствует установленным требованиям строительных и градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, с технической точки зрения не несёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора нарушений земельного, градостроительного законодательства, прав третьих лиц не допущено, возведенное истцом строение соответствует градостроительным нормам, сохранение объекта и ввод его в эксплуатацию не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение истцом требований к отступам от границ смежных участков в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора истцом доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░                                    2 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                         16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░